Un peu plus d’un après ma première enquête sur l’utilisation de la CAO et de l’image de synthèse par les architectes de la province de Liège, j’ai renouvelé l’expérience. Avec seulement 53 réponses sur plus de 1000 invitations à participer, les résultats de cette étude ne peuvent toujours pas être considérés comme représentatifs de la situation réelle des architectes.

Les architectes sont résolument passés à la CAO

Avec 90% de réponses positives, ce qui confirme les chiffres de 2010, l’utilisation intensive de la CAO est généralisée même si certains architectes continuent à préférer la bonne vieille table à dessin et les rotrings. Un seul répondant n’utilise pas du tout la CAO. Contrairement à ce qu’on pourrait croire, ce n’est pas une question de génération. En effet, à quelques rares exceptions près, tous les architectes ayant plus de 20 ans d’expérience professionnelle déclarent utiliser fréquemment l’outil CAO.

Quels sont les logiciels de CAO les plus employés

Parmi les logiciels de CAO les plus utilisés, Archicad conforte sa première place de 2010 et augmente même son taux d’utilisation avec 43%, tout comme SketchUp (41%) et VectorWorks (23,5%). On remarque par contre une baisse sensible de AllPlan (seulement 11% contre 18% en 2010) et d’AutoCAD (22% contre 27 en 2010).

Assez logiquement au vu de ses capacités réduites pour la production de plans 2D complexes, SketchUp n’est jamais utilisé seul. Il est par contre utilisé en combinaison avec tous les logiciels d’architecture même ceux qui sont très à l’aise avec la modélisation 3D comme Archicad. Cela confirme son utilisation lors des phases conceptuelles et sa position de logiciel complémentaire plutôt que concurrent des logiciels d’architecture et de CAO.

Parmi les répondants, nombreux sont ceux qui déclarent utiliser plusieurs logiciels de concert. AutoCAD par exemple, n’est quasiment plus jamais utilisé seul. Soit il est employé en complément d’un logiciel d’architecture dédié comme Archicad ou VectorWorks, soit il est utilisé en combinaison avec SketchUp pour la modélisation 3D. On peut sans doute expliquer ce phénomène par la difficulté de modéliser en 3D dans AutoCAD.

Bien que n’étant pas orienté spécifiquement pour l’architecture, la persistance d’AutoCAD dans les atelier d’architecture peut également s’expliquer par :

• les problèmes rencontrés lors des échanges de fichiers entre les logiciels d’architecture, AutoCAD étant utilisé pour nettoyer et organiser les fichiers reçus avant de les réimporter dans un autre logiciel.
• la puissance indéniable d’AutoCAD pour le dessin 2D pur, ce qui n’est pas le cas de tous les logiciels d’architecture.

Notez tout de même l’apparition, enfin, de Revit dans les réponses. Mais avec 4%, son utilisation reste malgré tout anecdotique en région Liégeoise. Les résultats seraient sans doute différents en région Bruxelloise ou en région Flamande où Autodesk est beaucoup plus présent.

Des utilisateurs plus conscients de leurs compétences ?

En 2010, 60% des architectes interrogés s’estimaient experts de leur logiciel de CAO de prédilection. Cette proportion a été ramenée à une proportion de 42%. Un chiffre plus cohérent avec les difficultés rencontrées par les répondants dans leur utilisation de l’outil CAO (voir plus loin). Dans le même temps, on peut remarquer un nombre toujours faible de débutants (2%), ce qui signifie probablement que les jeunes architectes qui commencent leur stage disposent déjà de compétences correctes en CAO.

En 2D, en 3D ou les deux ?

Près de 30% des architectes déclarent toujours utilisent principalement leur logiciel de CAO en 2D. Si certains domaines de l’architecture, comme la restauration, sont moins adaptés à l’utilisation de la 3D, on peut supposer que les capacités 3D des logiciels d’architecture comme ArchiCAD et surtout VectorWorks sont encore sous-utilisées.

Quelles utilisations pour l’image de synthèse

Étonnamment, avec 84% contre 90% en 2010, on constate une baisse de l’utilisation de l’image de synthèse pour la présentation de projets au client. Avec près de 67%, son utilisation pour introduire une demande de permis d’urbanisme a fortement augmenté, probablement du fait des demandes d’images 3D de plus en plus fréquentes émanent des administrations. Avec 61%, l’utilisation de l’image de synthèse pour l’étude conceptuelle d’un projet est également en progression.

Par contre, l’utilisation de l’image de synthèse pour la promotion immobilière, pour faire connaître l’atelier d’architecture et surtout pour les concours d’architecture est en baisse. La forte chute de son utilisation lors de concours étant sans doute à mettre en parallèle avec une réduction sensible de la participation des répondants à ces concours.

Du côté des clients, l’utilisation de l’image de synthèse pour obtenir un permis d’urbanisme est également en augmentation (72% contre 67% en 2010). Toutes les autres utilisations, comme répondre aux critiques, influencer favorablement le public et attirer clients et investisseurs, sont en forte baisse.

Bénéfices et problèmes rencontrés

Le principal bénéfice reconnu par 65% des architectes concerne l’utilisation de l’outil CAO pour la communication et/ou la vente. On peut quand même s’étonner que ce chiffre ne soit pas plus élevé au vu des avantages indéniables de la CAO au niveau de l’échange de données ou au niveau de l’amélioration de la compréhension d’un projet grâce à la perception en 3 dimensions.

Avec près de 58%, l’amélioration de la productivité globale 2D/3D est pointée comme le second avantage de l’utilisation de la CAO. Ce chiffre, relativement peu élevé, est à mettre en parallèle avec les difficultés rencontrées par les architectes pour obtenir ou créer une bibliothèque d’objets 2D ou 3D efficace (38%), maîtriser la modélisation 3D (34%) ou se former à une bonne méthode de travail (19%).

Avec les nouvelles exigences énergétiques, il n’est pas étonnant d’observer que près d’un tiers des répondants apprécient les capacités d’analyse technique du projet (surfaces, DQE, thermique).

Outre les difficultés évoquées ci-avant, on remarque que 34% déclarent avoir du mal à suivre l’évolution technologique et 32% ont des difficultés pour se former aux nouvelles fonctionnalités. Ces difficultés sont sans doute à mettre en relation avec le rythme effréné de sortie de nouvelles versions des logiciels de CAO et d’image de synthèse. Cette fréquence de renouvellement, généralement annuelle, convient sans doute aux actionnaires des grands éditeurs de logiciels de CAO comme Autodesk ou Nemetschek mais pour les utilisateurs, il est coûteux, à la fois en temps et en argent, de se tenir à jour dans les nouvelles versions logicielles et dans la formation nécessaire pour maîtriser les nouvelles fonctionnalités et les changements de méthode de travail. Ah, le juteux marché qu’est celui des mises à jour !

Relativement peu d’investissements en CAO en 2012

La moitié des répondants déclarent ne pas réaliser d’investissement en logiciels de CAO en 2012. Pour ceux qui en feront, 42% se contentent de mise à jour contre seulement 17% pour l’achat de nouvelles licences. On peut émettre l’hypothèse que de nombreux architectes sont suffisamment satisfaits de leurs logiciels actuels. Mais ces résultats sont également à mettre en parallèle avec les problèmes rencontrés par les répondants pour suivre l’évolution technologique ou pour se ternir à jour dans l’utilisation des nouvelles fonctionnalités.

A noter également, le faible taux d’architectes (4%) qui comptent investir dans un logiciel concurrent. Cette faible proportion peut s’expliquer par le coût élevé des nouvelles licences de logiciels d’architecture mais aussi par l’investissement non négligeable en formation nécessaire pour être rapidement productif sur un nouveau logiciel.

Peu ou pas de formations spécifiques prévues en 2012

Au rayon des formations, ce n’est pas non plus l’affluence. A l’exception de SketchUp et d’Archicad qui sortent timidement du lot, la majorité des répondants ne prévoient pas d’investir dans de la formation pour 2012.

Qui réalise les images de synthèse

La tendance de 2010 se confirme avec plus de 77% des architectes qui déclarent réaliser eux-même leurs images. Dans 22% des cas, un ou plusieurs collaborateurs sont chargés de cette tâche, parfois en complément du répondant. Seuls 14% des répondants font appel à des prestataires extérieurs. Il s’agit toujours d’architectes ayant au moins 10 ans d’expérience et travaillant soit seuls ou dans un atelier de maximum 5 personnes. On peut en déduire que les jeunes architectes et les ateliers d’architecture de taille moyenne ou grande disposent des capacités en interne pour réaliser leurs images de synthèse.

Conclusion

Je tiens tout d’abord à remercier tous les architectes qui ont participé à cette enquête. Malgré le faible taux de participation, les similitudes dans les réponses par rapport à l’enquête de 2010 me laissent penser que les résultats de cette enquête sont assez représentatifs de l’utilisation de la CAO et de l’image de synthèse par les architectes en Province de Liège.

Parmi les faits marquants, on notera que si un tiers des participants éprouvent des difficultés lors de l’utilisation de leurs logiciels de CAO, bien peu sont près à se former pour améliorer la situation. Si certains indiquent éprouver des difficultés pour trouver des formations de qualité, beaucoup reconnaissent ne pas avoir cherché de formateur qualifié jusqu’à présent. Le manque de temps et le coût élevé de certaines formations y est sans doute pour beaucoup. Reste à savoir si l’investissement en temps et en argent que constitue une formation de qualité ne serait pas très rapidement rentabilisé par l’augmentation en terme d’efficience qui en résulterait.

Vous êtes architecte ? Comment vous situez-vous par rapport à ce constat ? Quels logiciels utilisez-vous ? Y trouvez-vous les mêmes avantages ? Éprouvez-vous les mêmes difficultés ?

Laissez un commentaire en mentionnant, de préférence, votre lieu d’exercice (pays, région,…). Merci d’avance pour votre participation !

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Enquête sur l’utilisation de la CAO et l’image de synthèse par les architectes
2. Sketchup: Quels avantages pour les architectes?
3. L’estimation de prix d’une image de synthèse d’architecture – 2/7 – Informations et documents nécessaires

La plupart des logiciels de CAO et d’infographie 3D permettent l’importation de fichiers au format DWG d’AutoCAD, qui reste un standard pour l’échange de données CAO. Encore faut-il qu’ils soient capables de lire la version du fichier DWG transmis.

Comme de nombreux autres formats, le format DWG évolue au gré des versions d’AutoCAD. Les dernières en date sont les formats 2000, 2004, 2007 et enfin le nouveau format 2010, disponible avec AutoCAD 2010 et AutoCAD 2011.

Le problème, c’est qu’il faut souvent quelques mois pour que les autres logiciels de CAO ou d’infographie 3D intègrent la possibilité d’importer (et d’exporter) la dernière version du format DWG. Dans l’intervalle, ou si vous ne mettez pas à jour vos logiciels tiers, il vous sera impossible d’importer des fichiers DWG dernière version. Que faire ?

• La première solution consiste à acheter une licence d’AutoCAD ou d’AutoCAD LT dernière version et de faire la conversion vous-même. Un peu cher si vous vous contentez de convertir des fichiers DWG !
• Une autre solution, pas toujours applicable, consiste à demander à votre interlocuteur de ré-enregistrer son fichier dans une version précédente du DWG lisible par votre logiciel. Ce qui n’est pas toujours faisable et entraîne des retards parfois conséquents.
• La dernière solution, la plus durable et la plus économique, consiste à convertir vous-même les fichiers DWG dernière version dans une version antérieure. Comment ? Grâce au logiciel…

Autodesk DWG TrueView 2011

Permettant de visualiser et d’imprimer un fichier DWG quelle que soit sa version, il intègre également le logiciel DWG TrueConvert qui vous permettra de convertir un fichier DWG de dernière génération (jusqu’à la version 2010 actuelle) vers le format DWG de votre choix (jusqu’à la version AutoCAD R14). Et la bonne nouvelle, c’est que Autodesk TrueView 2011 est entièrement gratuit et disponible en téléchargement sur le site web d’Autodesk. Il n’est, à ma connaissance, disponible en anglais uniquement mais son utilisation est très simple et ne nécessite pas une maîtrise de l’anglais. DWG TrueView est disponible en français en indiquant la langue dans le formulaire de téléchargement à remplir.

Intéressé ? Cliquez sur le bouton ci-dessous pour …

• Télécharger DWG TrueView 2011

Bonnes conversions !

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. SketchUp 8 gratuit et l’importation de fichiers DWG
2. AutoCAD – Impossible de copier/coller, glisser/déposer ou encore de créer des blocs?
3. AutoCAD – Commande eTransmit

Fonctionnalité utile s’il en est pour les professionnels, la capacité d’importer un fichier CAO au format DWG ou DXF est réservée à la version Pro de SketchUp depuis la version 7.1.

Si vous utilisez toujours Google SketchUp 7.1 en version gratuite, un plugin édité par Google est disponible. Voici le lien : Télécharger le plugin.

Ce n’est plus le cas si vous utilisez SketchUp 8 gratuit.

Vous êtes concerné ?

Solutions pour importer des fichiers DWG dans SketchUp 8

1. Soit vous investissez dans l’achat d’une licence Pro. La version Pro vous apportera beaucoup d’autres fonctionnalités très utiles comme les opérations booléennes ou encore le logiciel de présentation Layout 3.
2. Pour des importations très ponctuelles, vous pouvez toujours installer la version Démo de Google SketchUp 8 Pro. Cela vous donnera 8 heures d’importation DWG. Et n’oubliez pas de fermer le plus rapidement possible votre session après l’enregistrement du modèle. Mais la solution la plus économique et durable est la suivante :
3. Conservez ( ou réinstallez) Google SketchUp 7 ou 7.1 (avec le plugin d’import) sur votre ordinateur en complément de SketchUp 8. Il est en effet possible de faire cohabiter des versions antérieures de SketchUp. Vous pourrez ainsi importer vos fichiers DWG ou DXF dans SketchUp 7 et retravailler votre modèle dans la version 8.

Un petit rappel tout de même : la version gratuite de Google SketchUp est réservée à un usage non-commercial !

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Convertir vos fichiers DWG vers une version antérieure
2. Sketchup – Vos fichiers importés ne sont pas à la bonne échelle?
3. SketchUp ou SketchUp Pro ?

Voici les résultats d’une enquête réalisée entre le 14 avril et le 1 mai 2010 auprès des architectes de la Province de Liège (Belgique). Cette étude concernait leur utilisation de la CAO (Conception Assistée par Ordinateur) et de l’image de synthèse. Si l’invitation à participer a été envoyée à près de 900 d’entre eux, seuls 48 ont répondu. Les résultats ne peuvent donc être considérés comme représentatifs d’un point de vue statistique.

Étant donné la forte proportion de répondants (69%) réalisant eux-mêmes leurs images de synthèse, on peut imaginer que les participants sont des architectes déjà sensibilisés à la CAO, à l’image de synthèse et à leurs avantages. Seul un participant a indiqué ne pas utiliser d’images de synthèse.

Les logiciels CAO les plus utilisés par les architectes

Si la distribution des différentes solutions logicielles est équilibrée, Archicad se démarque légèrement avec 37,5%, devant AutoCAD (27%), Vectorworks (20%) et Allplan (18%). Même si AutoCAD reste bien présent, on peut remarquer qu’il est fréquemment utilisé en combinaison avec un autre logiciel CAO plus orienté architecture. Le format DWG d’AutoCAD, format standard de fait pour l’échange de données CAO, y est sans doute pour quelque chose. Les plans reçus d’un partenaire de la construction (ingénieur en stabilité, ingénieur en techniques spéciales, géomètre ou autres) nécessitant souvent des adaptations avant d’être importés dans un logiciel d’architecture.

Le grand absent de cette étude est Autodesk REVIT qui n’est utilisé par aucun des architectes ayant répondu à l’enquête. Le manque de présence d’Autodesk en Wallonie et surtout son manque d’efforts pour s’adresser dans leur langue aux utilisateurs francophones constituent peut-être un début d’explication. Que penser en effet d’un site web pour le Benelux où plus de la moitié d’une page web destinée aux francophones est en néerlandais ?

Avec 37,5%, SketchUp est un autre logiciel largement utilisé par les architectes interrogés. Logiquement, il est toujours associé à un autre logiciel de CAO mieux adapté pour la production de plans.

Du côté de la production d’images de synthèse, Artlantis, bien adapté pour réaliser rapidement des rendus réalistes de bonne qualité à partir de modèles en provenance de nombreux logiciels d’architecture comme Archicad ou SketchUp, est lui aussi souvent utilisé (23%).

Utilisation en 2D, en 3D ou les deux ?

Évolution (très positive) des temps, 58% des architectes utilisent à la fois les possibilités 3D et 2D de leurs logiciels de CAO. Malgré les améliorations d’AutoCAD en 3D depuis quelques versions, celui-ci reste principalement limité à un usage en 2D. SketchUp étant la solution logicielle la plus fréquemment associée à AutoCAD pour ceux qui travaillent également en 3D.

Si une très grande majorité des utilisateurs d’Archicad travaillent en 3D, ce n’est pas encore le cas de tous les utilisateurs de Vectorworks qui dispose pourtant des fonctionnalités nécessaires: 4 répondants sur 10 avouent travailler essentiellement en 2D et 5 sur 10 ajoutent SketchUp pour la 3D.

Beaucoup d’utilisateurs experts

60% des architectes interrogés s’estiment « experts » dans leur utilisation de leur logiciel CAO contre 35% d’utilisateurs intermédiaires et 4% de débutants, les autres n’ayant pas répondu à cette question. Expertise réelle ou surévaluation ? Mon expérience personnelle m’a montré que de nombreux utilisateurs maîtrisent effectivement les fonctions de base de leur logiciel. Beaucoup cependant ne font appel qu’à une fraction des possibilités réelles, soit par manque d’information et/ou de formation, soit parce qu’ils n’en ont tout simplement pas besoin pour leur activité.

Les architectes et leur utilisation des images de synthèse

Les architectes ont bien compris l’intérêt de l’image de synthèse comme moyen de communication efficace permettant de rendre leurs projets et leurs idées compréhensibles par tous. Ils sont ainsi 90% à l’utiliser pour discuter sur une base concrète, obtenir des avis plus rapidement et éviter les malentendus lors de la présentation d’un projet à leurs clients. Beaucoup pourraient cependant les utiliser également pour obtenir une autorisation de permis de bâtir ou un avis préalable de l’urbanisme comme le font déjà 56% d’entre eux.

54% des répondants utilisent l’image de synthèse lors de leur participation à des concours. En tenant compte que seule une partie des architectes interrogés participent à des concours d’architecture, on peut penser que l’image de synthèse est utilisée quasiment systématiquement lors d’un concours.

L’image de synthèse constitue-t-elle un outil efficace lors de la phase conceptuelle d’un projet ? C’est ce que semble indiquer les 52% d’architectes qui l’utilisent lors des différentes étapes d’étude d’un projet. Avoir une vision concrète d’un projet, pouvoir l’observer sous tous les angles, permet en effet à l’architecte d’accélérer son processus de travail en évaluant rapidement les proportions et en identifiant les problèmes éventuels à un stade précoce du développement du projet.

Le parent pauvre de l’utilisation de l’image de synthèse, c’est son utilisation pour faire connaître l’atelier d’architecture et ses réalisations (seulement 23%). Étant particulièrement sensible au domaine du marketing pour l’architecte, je déplore l’usage très réduit des images de synthèse pour promouvoir les auteurs de projets et leur atelier d’architecture. D’autant qu’un grand nombre d’entre eux semblent participer à des concours. Nous savons tous que, dans ce domaine, il y a beaucoup d’appelés et bien peu d’élus… et que même ceux-ci ne sont pas assurés de voir leurs projets réalisés. Que d’heures de travail et d’images coûteuses qui pourraient être mises à profit pour communiquer avec le public et mieux vous faire connaître…

De même, les images de synthèse sont un moyen idéal pour présenter vos projets non réalisés ou votre philosophie de l’architecture. Elles peuvent aussi, pourquoi pas, servir de support pour étendre vos activités professionnelles vers un nouveau marché pour lequel vous n’avez pas (encore) de références mais pour lequel vous ne manquez pas d’idées.

Quelles utilisations des images de synthèse par les clients

Bien souvent, et ce sera sans doute de plus en plus le cas avec la banalisation des images 3D, c’est le client qui est demandeur d’images de synthèse. Pour faciliter l’obtention d’un permis d’urbanisme (65%), mais aussi pour attirer un client potentiel (44%), pour influencer favorablement une partie de la population (44%) et répondre à des critiques (35%). Seuls 19 % les utilisent pour attirer des investisseurs mais cela ne concerne qu’une relativement petite partie des projets.

Quels sont les bénéfices de la CAO et de l’image de synthèse pour les architectes

Les avantages relevés par les architectes interrogés sont relativement nombreux mais certains thèmes reviennent plus fréquemment.

Facilité de perception et de compréhension des projets

Que ce soit par les clients, par les représentants de l’urbanisme mais aussi par les architectes eux-mêmes. On relève également la facilité avec laquelle on peut obtenir une vue d’ensemble du projet et de son contexte, au contraire des vues parcellaires obtenues avec les vues en plan, en coupe et en élévation. La CAO est donc considérée par beaucoup d’architectes comme un outil de présentation et de communication très efficace.

Un important gain de temps

Si les architectes reconnaissent une accélération du processus de modélisation, ce sont surtout les possibilités de modification rapide du projet qui sont mises en avant. La meilleure compréhension du projet par les différents intervenants permet également un gain de temps lors de la prise de décisions.

Autres avantages méritant d’être relevés

Parmi les réponses reçues, même si ce n’est que par peu de répondants, quelques avantages méritent d’être mis en lumière :

• les facilités de partage des informations avec les différents intervenants du projet
• l’harmonisation du processus de travail au sein de l’atelier d’architecture
• la possibilité de réutiliser des éléments modélisés dans des projets précédents et de constituer ainsi des bibliothèques de composants réutilisables
• le gain de précision obtenu par rapport aux plans papier

En marge de ces avantages, un architecte souligne cependant l’importance du dessin au crayon. Il critique également la dénomination Conception Assistée par Ordinateur:

Je pense que le mot CAO est impropre. Il n’existe à mon sens aucun logiciel de CAO. Je préfère celui de DAO ou de modélisation assistée lorsqu’il s’agit de 3D. La phase de conception et de recherche passe essentiellement par le crayon, beaucoup plus rapide pour effectuer et valider des esquisses. On effectue bien sûr des mises au point sur l’ordinateur mais s’il est nécessaire de modifier en profondeur tout ou partie du projet, la recherche passera à nouveau par le crayon. En revanche, une modélisation des abords ou d’un bâtiment existant accélère la prise de décision.

Si je reconnais l’importance du dessin au crayon lors des phases conceptuelles, je pense cependant que les logiciels de CAO actuels dépassent le simple Dessin Assisté par Ordinateur, rendant possible la modélisation de formes, de structures qu’il serait impossible de réaliser à la main dans des délais réalistes et rentables et constituant ainsi une aide précieuse et parfois irremplaçable lors des étapes conceptuelles d’un projet d’architecture.

Des architectes autonomes pour la production de leurs images de synthèse

Mauvaise nouvelle pour moi et pour les infographistes 3D prestataires de service réalisant des images de synthèse d’architecture : seuls 4% des répondants font systématiquement appel à des prestataires extérieurs pour leurs images 3D. Ce chiffre monte à 12,5% pour les architectes qui y font appel en complément de leur production en interne. C’est vraisemblablement le cas pour des projets nécessitant des images 3D de très haute qualité ou parce qu’ils manquent de temps pour les réaliser eux-mêmes. Un état de fait qui correspond bien à la vision de l’évolution de la profession d’infographiste d’architecture que j’avais dépeinte dans un précédent article.

Les principaux problèmes rencontrés par les architectes

Globalement, les architectes ne semblent pas éprouver beaucoup de difficultés lors de l’utilisation des logiciels de CAO. Les principaux problèmes épinglés sont les suivants:

• la compatibilité limitée lors de l’échange de données avec d’autres intervenants
• les difficultés pour rester à niveau suite aux mises à jour logicielles, par manque de temps ou à cause du coût des formations
• la gestion d’un modèle à l’aide des calques
• le coût très élevé des logiciels et du matériel informatique nécessaire
• les difficultés pour modéliser des éléments non orthogonaux, des toitures, des terrains ou d’autres éléments non prévus par le logiciel
• les plantages matériels et logiciels et les pertes de données informatiques

Dans une réponse, un architecte souligne la difficulté de trouver des collaborateurs compétents pour travailler avec leurs logiciels obsolètes. Faut-il continuer malgré tout à utiliser un logiciel de qualité qui n’est plus mis à jour même s’il convient aux projets développés par l’atelier d’architecture ?

Personnellement, je pense que l’avenir de la CAO passera par des échanges de données de plus en plus fréquents entre les différents intervenants de la construction et par une harmonisation des données CAO par l’intermédiaire de formats d’échange limitant au maximum les pertes d’information. Dans ce contexte, il va devenir de plus en plus difficile pour un atelier d’architecture de travailler avec des logiciels ne permettant pas ces échanges. Mieux vaut donc planifier dès maintenant le passage à une solution logicielle actuelle.

Concernant l’image de synthèse, les principales difficultés rencontrées concernent :

• l’obtention d’images photo-réalistes dans des délais raisonnables
• la représentation de végétation et de personnages réalistes
• l’incrustation du modèle dans une photographie
• et toujours le manque de temps

Conclusion

Je tiens tout d’abord à remercier chaleureusement tous les architectes qui ont accepté de participer à cette enquête. Même si je regrette le peu de participation, la qualité et les similitudes perçues dans les réponses me laissent penser que les résultats de cette enquête constituent un état des lieux relativement fidèle de l’utilisation de la CAO et de l’image de synthèse par les architectes en Province de Liège.

Vous êtes architecte ? Comment vous situez-vous par rapport à ce constat ? Quels logiciels utilisez-vous ? Y trouvez-vous les mêmes avantages ? Éprouvez-vous les mêmes difficultés ?

Laissez un commentaire en mentionnant, de préférence, votre lieu d’exercice (pays, région,…). Merci d’avance pour votre participation !

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Enquête 2011 sur l’utilisation de la CAO et l’image de synthèse par les architectes
2. Sketchup: Quels avantages pour les architectes?
3. SCAN’07 – Compte rendu du séminaire sur la conception architecturale numérique

Tout le monde aime SketchUp

Eh bien non ! Certaines personnes n’aiment pas SketchUp et d’autres en ont même peur… parfois avec raison.

En pleine recherche pour un livre sur SketchUp, je me suis lancé à la poursuite des différentes utilisations de SketchUp dans le domaine professionnel. Au hasard des forums de discussion, à ma grande surprise, j’ai découvert certaines méfiances ou antipathies avérées pour SketchUp.

Faut-il avoir peur de SketchUp ?

SketchUp : une menace pour les professionnels de la CAO ?

SketchUp change la donne dans le domaine de la modélisation 3D, c’est un fait. Autrefois réservée à un groupe d’initiés disposant de matériels haut de gamme, de logiciels hors de prix et de formations longues et complexes et utilisant un jargon hermétique, la modélisation 3D s’est à présent démocratisée. Monsieur Tout-le-Monde peut à présent s’essayer à modéliser la maison de ses rêves avec SketchUp. Être capable de modéliser en 3D ne suffit plus pour prétendre au statut d’expert.

Cependant, savoir bien modéliser n’est pas synonyme de savoir bien concevoir un projet. Le travail de l’architecte ou du designer ne se limite pas à modéliser des volumes, à appliquer des textures et à calculer des images. Le travail de l’architecte doit allier à la créativité un sens esthétique développé et la maîtrise de compétences plus techniques, le tout saupoudré d’une bonne de dose de psychologie et de sens du service. Ce n’est pas aussi simple qu’un « pousser/tirer » ! SketchUp ne représente donc pas, selon moi, une menace pour les professionnels consciencieux.

SketchUp : une menace pour les infographistes d’architecture ?

Vous trouverez sur le web de nombreuses comparaisons et discussions sur le « meilleur » logiciel de création d’images de synthèse. Chaque moteur de rendu à ses partisans et ses détracteurs. Et pour chaque solution, vous trouverez des images superbes et d’autres franchement médiocres. Même si les logiciels actuels ont fait de gros progrès pour faciliter la réalisation d’images avec un minimum d’efforts, c’est toujours l’opérateur du logiciel qui fait la différence.

L’impact de SketchUp dans le résultat final d’une image de synthèse est réduit. L’intérêt de SketchUp vient de sa facilité d’utilisation, de sa prise en main intuitive, pas de la qualité du modèle 3D réalisé. Tout ce que vous pouvez modéliser avec SketchUp, vous pouvez le modéliser avec 3D Studio Max, Maya, XSI ou Cinema4D. Le contraire n’est pas vrai… même si je suis parfois sidéré par l’ingéniosité déployée par certains utilisateurs comme Tim Danaher pour contourner les limites apparentes du logiciel.

SketchUp ne constitue donc une menace, à mon avis, que pour les prestataires de services low cost qui n’apportent qu’une très faible valeur ajoutée par leurs réalisations.

SketchUp : une menace pour la créativité ?

C’est un procès fait aux logiciels d’architecture depuis la nuit des temps (à l’échelle d’Internet tout du moins). D’autres que SketchUp en ont fait les frais que ce soit en 3D ou même en 2D. Que leur reproche-t-on ? De limiter le design aux formes et volumes faciles à modéliser avec le logiciel. Et par là même d’entrainer un appauvrissement de l’imagination des créateurs d’espaces comme les architectes ou les designers.

Si c’est le cas pour une infime partie des concepteurs, je pense personnellement que SketchUp est un formidable outil qui facilite au contraire l’expérimentation et booste la créativité. Avec pour conséquence une architecture ou un design de meilleure qualité. Et je persiste à penser que SketchUp devrait être enseigné dans les écoles.

SketchUp : une menace pour les architectes pré-3D ?

Quelques architectes, surtout parmi ceux qui ont débuté leur carrière bien avant l’ère informatique, n’utilisent toujours pas l’outil informatique. L’apprentissage d’un logiciel d’architecture leur semble insurmontable. Ou une perte de temps ! Après tout, ils s’en sont bien passé jusqu’à présent, pas vrai ? D’autres architectes n’utilisent leurs logiciels d’architecture que comme une super table à dessin, se limitant aux fonctionnalités 2D même si leur logiciel dispose de capacités de modélisation 3D très avancées.

Pour ces professionnels, quelle que soit la qualité de leurs réalisations, SketchUp constitue effectivement une menace. L’absence de représentation en 3D, permettant au client de se faire une idée claire et concrète de leur projet, réduit leur crédibilité aux yeux de clients habitués aux images 3D qui envahissent notre espace de vie. Ce sera d’autant plus le cas si ce client utilise lui-même SketchUp.

SketchUp est-il un concurrent pour les logiciels d’architecture haut de gamme ?

SketchUp étant toujours incapable de produire facilement des plans cotés, je doute qu’il puisse faire de l’ombre aux ténors des logiciels d’architecture. On est loin également de la modélisation paramétrique devenue la norme dans ce domaine, même si les composants dynamiques apparus avec la version 7 de SketchUp en sont les prémisses.

Au contraire ! SketchUp et les logiciels les plus utilisés en architecture travaillent de mieux en mieux de concert. Archicad, Revit, Vectorworks ou encore AllPlan proposent à présent l’importation de fichiers au format SketchUp, que ce soit nativement ou à l’aide d’un plugin.

Et vous, quel est votre point de vue ?

SketchUp constitue-t-il une menace ? Faut-il en avoir peur ?

Si vous lisez régulièrement le blog d’ARCH’image, je doute que vous soyez un farouche opposant à SketchUp. Néanmoins, n’hésitez pas à me laisser un commentaire pour partager vos critiques et vos doutes concernant SketchUp. Si vous avez des liens vers des articles ou forums de discussion émettant des critiques (constructives ou pas) sur SketchUp, cela m’intéresse aussi.

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Faut-il passer à Windows Vista dès maintenant ?
2. Hémorragie sur le forum Sketchup Pro
3. La modélisation 3D facile… pour tous ! Voici Sketchup

Source : ZCorp/Sirris

Infographiste 3D et passionné par l’image, je dois pourtant avouer qu’une maquette physique exerce un attrait indéniable sur le public. Il suffit pour s’en convaincre de voir la foule qui se presse autour d’une maquette d’architecture à l’occasion d’un salon.

La réalisation d’une maquette par un maquettiste professionnel représente un investissement conséquent, que ce soit au niveau du prix ou du temps de réalisation. Heureusement, il est maintenant possible de produire un modèle physique qu’on peut toucher, manipuler, à partir d’un fichier numérique grâce au Rapid Prototyping.

Sur l’invitation de Bernard Everaerts, sales engineer chez Sirris (anciennement Crif) le Centre Collectif de l’industrie technologique belge, j’ai pu découvrir les différents processus et matériaux utilisés en prototypage rapide.

Des utilisations dans de nombreux domaines

• Présentation et promotion d’un projet d’architecture ou d’urbanisme
• Reconstitution historique ou archéologique
• Fabrication de prototypes
• Fabrication très rapide sans outillage
• Fabrication d’outils ou de parties d’outils

Choisir le procédé de rapid prototyping adapté à vos besoins

Avant de choisir le procédé de prototypage rapide, vous devez déterminer à quoi doit servir votre prototype :

Prototype de forme

Pour validation visuelle uniquement.

Prototype géométrique

Pour valider la géométrie d’un objet ou d’un outil. C’est vraisemblablement l’utilisation idéale pour les besoins des architectes et promoteurs immobiliers.

Prototype fonctionnel

Pour valider le fonctionnement d’une pièce – comportement mécanique ou thermique par exemple.

Prototype technique

Pour valider les caractéristiques d’une pièce. Réalisé selon un procédé similaire à celui utilisé pour la production en série.

Prototype pré-série

Pour validation définitive de la conception et du procédé de fabrication.

Viennent ensuite la question du délai de réalisation… et du prix. Un savant calcul qui dépend entre autres de la taille et de la précision du modèle, du procédé de fabrication choisi, du matériau utilisé et du délai de réalisation. Et de la qualité du fichier fourni !

Des procédés variés pour des utilisations variées

Guidé par Mario Anelli et Raoul Carrus, du département Rapid Prototyping de Sirris, j’ai eu l’occasion de découvrir les procédés suivants :

3D Printer Zcorp

Ce procédé produit des prototypes en plâtre ou en cellulose par superposition de couches. C’est le même principe qu’une imprimante jet d’encre mais en 3 dimensions.

Quelques avantages :

• coût de réalisation raisonnable
• délais de production courts
• nouveau – possibilité d’obtenir des pièces colorées

Et inconvénients :

• fragile
• précision réduite par rapport à d’autres procédés
• non fonctionnel
• dimensions réduites

Comme pour les autres procédés, les dimensions des objets réalisés par rapid prototyping sont limitées par les dimensions des machines. Il est cependant possible de réaliser des maquettes de grande taille par assemblage.

Dimensions: 250×200×350 mm

Stéréolithographie

Ce procédé fonctionne par durcissement localisé d’une résine par photopolymérisation à l’aide d’un laser.

Cette technologie permet une bien meilleure précision et la réalisation de pièces plus fines.

Suivant la résine utilisée, votre prototype pourra être :

1. rigide et précis
2. résistant thermiquement et précis
3. transparent et souple

Ce procédé a cependant un coût de réalisation plus élevé. Les matériaux utilisés sont plus chers et les temps de production plus longs en haute résolution. La Stereolithographie Haute Résolution est notamment utilisée dans le domaine médical, la bijouterie et la connectique.

Dimensions: 250×250x250mm.

En combinant les avantages de ces deux procédés, il est possible de réaliser un modèle en plâtre sur lequel sont assemblés des éléments plus fins en résine.

Frittage de poudre polymérique

Ce procédé utilise des matériaux thermoplastiques PS, PA et PA chargé de billes de verre.

Dimensions: 340×340×600 mm.

Frittage de poudre métallique

Dimensions: 250×250x160mm.

3D Printing Metal

Ce procédé fonctionne comme une imprimante jet d’encre 3D. Il fonctionne par superposition de couches de poudre métallique agglomérée par un liant. Les pièces doivent ensuite subirune étape de déliantage au cours de laquelle le liant peut être remplacé par du bronze. Une finition supplémentaire est possible.

Un de ses principaux avantages est d’être 4 à 10 fois plus rapide que la méthode par frittage de poudre métallique.

Ce procédé est notamment utilisé pour réaliser des pièces artistiques ou des pièces métalliques à géométrie interne complexe (exemple: structure interne cellulaire).

Dimensions: 1000×500x250mm.

Thermojet

Produit des pièces par superposition de couches de cire. Utilisé notamment pour les techniques de fonderie par modèle perdu. Possibilité de réaliser des pièces collées. Les pièces de couleur neutre peuvent éventuellement être peintes.

Dimensions: 250×190x200mm.

Optoform

L’Optoform est une technique de pointe du Rapid Prototyping. Elle permet une grande souplesse pour le développement de matériaux composites. Elle se limite actuellement à l’utilisation d’un matériau rigide composé de silice et d’epoxy mais l’utilisation de céramique, d’acier inoxydable et d’élastomères est en développement.

Votre modèle 3D convient-il pour le Rapid Prototyping ?

Faites attention si vous travaillez comme moi dans le domaine de l’image. La réalisation de maquettes 3D destinées à la réalisation de modèles physiques impose des contraintes à ne pas sous-estimer.

Chaque élément 3D doit constituer un volume étanche. Tous vos maillages doivent donc être fermés. Attention également à l’orientation correcte des normales de faces qui revêt une importance cruciale pour éviter les incohérences et erreurs de production. Les opérations booléennes vous viendront bien à point !

Selon le matériau utilisé et la précision de fabrication, certains éléments devront peut-être être modélisés plus épais.

Pour gagner beaucoup de temps et réduire les coûts de réalisation, mieux vaut donc modéliser dès le départ avec l’objectif de réaliser un prototype !

NB : Votre logiciel 3D devra également être capable d’exporter dans un format lisible par les logiciels de production utilisés : essentiellement les formats STL, IGES ou 3DS.

Combien ça coûte ?

Le prix de réalisation d’un objet en Rapid Prototyping varie en fonction de nombreux critères. Il est donc impossible de vous donner un ordre de prix.

Sachez toute fois que la hauteur de travail à une influence importante sur le coût de réalisation. Plus votre modèle est haut, plus grand sera le nombre de couches et plus long sera le temps de réalisation. C’est la raison pour laquelle certains modèles seront réalisés couchés pour réduire la hauteur de travail.

Sources

• En Belgique : Sirris
• En France : Pôle Européen de Plasturgie (PEP)

Vous avez d’autres bonnes adresses ? Laissez-moi un commentaire !

Convaincu ? Alors… Donnez de la substance à vos projets 3D avec le Rapid Prototyping !

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Comment l’infographie 3D peut-elle améliorer le processus de communication avec votre client ?
2. Utilisez-vous une nomenclature logique pour vos couches (layers) CAO ?
3. Vos projets d’architecture en images de synthèse: intégration dans le site ou tout virtuel?

Après un article consacré au choix d’un logiciel d’architecture, cette nouvelle est parfaitement synchronisée:

Graphisoft, l’éditeur du logiciel ArchiCAD, offre une licence d’un an renouvelable à tous les étudiants et enseignants.

La démarche est simple:

• rendez-vous sur la page web d’enregistrement d’étudiant et d’enseignant de Graphisoft pour vous enregistrer;
• attendez de recevoir un email contenant contenant un lien pour le téléchargement et votre numéro de série temporaire valable pendant 30 jours;
• demandez ensuite un numéro de série d’un an renouvelable en fournissant la preuve de votre statut d’étudiant ou d’enseignant.

C’est tout… Bon apprentissage!

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Les fichiers gabarits ou modèles de documents – Réutilisez ce qui existe plutôt que de réinventer la roue!
2. SketchUp 8 gratuit et l’importation de fichiers DWG
3. La modélisation 3D facile… pour tous ! Voici Sketchup

Je viens de publier un article intitulé « Quel logiciel de conception architecturale choisir? » sur le blog d’ARCHImarketing.

Etant donné le nombre d’architectes lecteurs assidus (j’espère) de ce blog, je pense que cet article devrait les intéresser. Beaucoup d’entre vous ont déjà dû faire ce choix… peut-être certains s’en mordent-ils les doigts en ce moment. J’apprécierais beaucoup que vous donniez votre avis objectif sur la question:

• Quels ont été vos critères de sélection?
• Quel est l’avantage principal du logiciel que vous avez sélectionné?
• Et quel est son plus gros défaut?
• Avez-vous suivi une formation?
• En combien de temps avez-vous été productif?
• Si c’était à refaire, choisiriez-vous le même logiciel? Pourquoi?

De nombreux confrères architectes et étudiants en architecture qui s’apprêtent à se lancer dans la vie professionnelles sont face à ce choix difficile. Je vous remercie d’avance pour vos avis éclairés. Vous avez la parole!

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. ArchiCAD 11? Pour les étudiants et les enseignants c’est gratuit!
2. Sketchup Pro, votre logiciel d’esquisse 3D moins cher
3. Qui a peur du petit gentil SketchUp ?

Les utilisateurs francophones se sont morfondus pendant de long mois sans nouvelles et… il est enfin la: Google nous offre Sketchup 6 en français. Y compris en version gratuite.

Ca va modéliser en 3D dans les chaumières!

Pour les habitués de la version anglophone qui, comme moi, n’ont pas eu la patience d’attendre, c’est déjà de l’histoire ancienne mais les francophiles convaincus apprécieront sûrement les nouvelles fonctionnalités.

« Adapter une nouvelle photo » tout d’abord (correspondant à la fonction PhotoMatch de la version anglaise), qui permet de modéliser à partir de plusieurs photos. Prévoyez malgré tout un élément bien orthogonal pour définir correctement les points de fuite: une conditions indispensable pour obtenir un résultat correct.

Mais la grande nouveauté est bien entendu le logiciel Layout (traduit lui-aussi et toujours en version bêta) qui permet de faire enfin des présentations et des mises en page complexes présentant plusieurs vues. Cela ne remplacera pas un véritable application logicielle de CAO mais cela suffit pour une présentation d’esquisse.

Pour plus d’informations sur les autres nouveautés (dont les nouveaux styles), vous pouvez lire (ou relire) l’article que j’avais consacré à la sortie de la version 6 en anglais en date du 10 janvier 2007… Quand je vous dis qu’on l’attendait depuis longtemps!

J’oubliais… voici l’adresse où télécharger Google Sketchup 6 en français (versions gratuite et pro) ou une autre adresse plus directe.

Intéressé par Sketchup? Découvrez tous les autres articles sur le sujet!

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Sketchup Pro, votre logiciel d’esquisse 3D moins cher
2. Un nouveau forum en français pour Sketchup sur Sketchucation
3. SketchUp 7.1 déjà en français

Sketchup constitue un outil fantastique pour aider les architectes dans les premières phases de conception d’un projet architectural. Il est donc courant de devoir importer dans Sketchup des plans provenant des principaux logiciels de CAO comme par exemple AutoCAD.

Sans doute vous demandez-vous pourquoi vous devriez perdre votre temps à exploser vos polylignes et autres lignes complexes en éléments simples, à savoir des segments de droite et des arcs?

La raison en est simple : Sketchup converti automatiquement les courbes en une série de segments de droite lors de l’importation !

Vous allez me dire que même lorsque vous importez des polylignes décomposées en élements simples, vous n’obtenez jamais que des arcs constitués de 12 segments de droite… et vous avez raison.

La seule différence est que lorsque vous sélectionnez cet arc dans Sketchup, vous pouvez déterminer à posteriori le nombre de segments qui le constitueront. Ci-dessous, les arcs disposent chacun de 36 segments pour un lissage parfait.

Ce n’est malheureusement pas le cas pour les polylignes complexes dont les courbes seront simplifiées à l’extrême et parfois même inutilisables. Ci-dessous des polylignes importées.

Cette décomposition est d’autant plus importante si, comme moi, vous exportez ensuite votre modèle 3D vers un logiciel d’infographie 3D comme 3D Studio Max. Dans ce genre d’application, un algorithme de lissage comme l’option « Soften » de Sketchup ou le Modifier « Smooth » de 3D Studio Max ne suffisent plus pour obtenir un rendu de qualité. C’est surtout apparent au niveau des arêtes.

A vos bâtons de dynamite ! Explosez-moi tout ça ! Et que ça saute !

Découvrez d’autres articles sur Sketchup

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Sketchup – Vos fichiers importés ne sont pas à la bonne échelle?
2. SketchUp – Récupérez les textures enfouies dans les modèles SketchUp
3. Sketchup: Une fois, deux fois, trois fois… Sélectionnez-moi tout ça!