Un peu plus d’un après ma première enquête sur l’utilisation de la CAO et de l’image de synthèse par les architectes de la province de Liège, j’ai renouvelé l’expérience. Avec seulement 53 réponses sur plus de 1000 invitations à participer, les résultats de cette étude ne peuvent toujours pas être considérés comme représentatifs de la situation réelle des architectes.

Les architectes sont résolument passés à la CAO

Avec 90% de réponses positives, ce qui confirme les chiffres de 2010, l’utilisation intensive de la CAO est généralisée même si certains architectes continuent à préférer la bonne vieille table à dessin et les rotrings. Un seul répondant n’utilise pas du tout la CAO. Contrairement à ce qu’on pourrait croire, ce n’est pas une question de génération. En effet, à quelques rares exceptions près, tous les architectes ayant plus de 20 ans d’expérience professionnelle déclarent utiliser fréquemment l’outil CAO.

Quels sont les logiciels de CAO les plus employés

Parmi les logiciels de CAO les plus utilisés, Archicad conforte sa première place de 2010 et augmente même son taux d’utilisation avec 43%, tout comme SketchUp (41%) et VectorWorks (23,5%). On remarque par contre une baisse sensible de AllPlan (seulement 11% contre 18% en 2010) et d’AutoCAD (22% contre 27 en 2010).

Assez logiquement au vu de ses capacités réduites pour la production de plans 2D complexes, SketchUp n’est jamais utilisé seul. Il est par contre utilisé en combinaison avec tous les logiciels d’architecture même ceux qui sont très à l’aise avec la modélisation 3D comme Archicad. Cela confirme son utilisation lors des phases conceptuelles et sa position de logiciel complémentaire plutôt que concurrent des logiciels d’architecture et de CAO.

Parmi les répondants, nombreux sont ceux qui déclarent utiliser plusieurs logiciels de concert. AutoCAD par exemple, n’est quasiment plus jamais utilisé seul. Soit il est employé en complément d’un logiciel d’architecture dédié comme Archicad ou VectorWorks, soit il est utilisé en combinaison avec SketchUp pour la modélisation 3D. On peut sans doute expliquer ce phénomène par la difficulté de modéliser en 3D dans AutoCAD.

Bien que n’étant pas orienté spécifiquement pour l’architecture, la persistance d’AutoCAD dans les atelier d’architecture peut également s’expliquer par :

• les problèmes rencontrés lors des échanges de fichiers entre les logiciels d’architecture, AutoCAD étant utilisé pour nettoyer et organiser les fichiers reçus avant de les réimporter dans un autre logiciel.
• la puissance indéniable d’AutoCAD pour le dessin 2D pur, ce qui n’est pas le cas de tous les logiciels d’architecture.

Notez tout de même l’apparition, enfin, de Revit dans les réponses. Mais avec 4%, son utilisation reste malgré tout anecdotique en région Liégeoise. Les résultats seraient sans doute différents en région Bruxelloise ou en région Flamande où Autodesk est beaucoup plus présent.

Des utilisateurs plus conscients de leurs compétences ?

En 2010, 60% des architectes interrogés s’estimaient experts de leur logiciel de CAO de prédilection. Cette proportion a été ramenée à une proportion de 42%. Un chiffre plus cohérent avec les difficultés rencontrées par les répondants dans leur utilisation de l’outil CAO (voir plus loin). Dans le même temps, on peut remarquer un nombre toujours faible de débutants (2%), ce qui signifie probablement que les jeunes architectes qui commencent leur stage disposent déjà de compétences correctes en CAO.

En 2D, en 3D ou les deux ?

Près de 30% des architectes déclarent toujours utilisent principalement leur logiciel de CAO en 2D. Si certains domaines de l’architecture, comme la restauration, sont moins adaptés à l’utilisation de la 3D, on peut supposer que les capacités 3D des logiciels d’architecture comme ArchiCAD et surtout VectorWorks sont encore sous-utilisées.

Quelles utilisations pour l’image de synthèse

Étonnamment, avec 84% contre 90% en 2010, on constate une baisse de l’utilisation de l’image de synthèse pour la présentation de projets au client. Avec près de 67%, son utilisation pour introduire une demande de permis d’urbanisme a fortement augmenté, probablement du fait des demandes d’images 3D de plus en plus fréquentes émanent des administrations. Avec 61%, l’utilisation de l’image de synthèse pour l’étude conceptuelle d’un projet est également en progression.

Par contre, l’utilisation de l’image de synthèse pour la promotion immobilière, pour faire connaître l’atelier d’architecture et surtout pour les concours d’architecture est en baisse. La forte chute de son utilisation lors de concours étant sans doute à mettre en parallèle avec une réduction sensible de la participation des répondants à ces concours.

Du côté des clients, l’utilisation de l’image de synthèse pour obtenir un permis d’urbanisme est également en augmentation (72% contre 67% en 2010). Toutes les autres utilisations, comme répondre aux critiques, influencer favorablement le public et attirer clients et investisseurs, sont en forte baisse.

Bénéfices et problèmes rencontrés

Le principal bénéfice reconnu par 65% des architectes concerne l’utilisation de l’outil CAO pour la communication et/ou la vente. On peut quand même s’étonner que ce chiffre ne soit pas plus élevé au vu des avantages indéniables de la CAO au niveau de l’échange de données ou au niveau de l’amélioration de la compréhension d’un projet grâce à la perception en 3 dimensions.

Avec près de 58%, l’amélioration de la productivité globale 2D/3D est pointée comme le second avantage de l’utilisation de la CAO. Ce chiffre, relativement peu élevé, est à mettre en parallèle avec les difficultés rencontrées par les architectes pour obtenir ou créer une bibliothèque d’objets 2D ou 3D efficace (38%), maîtriser la modélisation 3D (34%) ou se former à une bonne méthode de travail (19%).

Avec les nouvelles exigences énergétiques, il n’est pas étonnant d’observer que près d’un tiers des répondants apprécient les capacités d’analyse technique du projet (surfaces, DQE, thermique).

Outre les difficultés évoquées ci-avant, on remarque que 34% déclarent avoir du mal à suivre l’évolution technologique et 32% ont des difficultés pour se former aux nouvelles fonctionnalités. Ces difficultés sont sans doute à mettre en relation avec le rythme effréné de sortie de nouvelles versions des logiciels de CAO et d’image de synthèse. Cette fréquence de renouvellement, généralement annuelle, convient sans doute aux actionnaires des grands éditeurs de logiciels de CAO comme Autodesk ou Nemetschek mais pour les utilisateurs, il est coûteux, à la fois en temps et en argent, de se tenir à jour dans les nouvelles versions logicielles et dans la formation nécessaire pour maîtriser les nouvelles fonctionnalités et les changements de méthode de travail. Ah, le juteux marché qu’est celui des mises à jour !

Relativement peu d’investissements en CAO en 2012

La moitié des répondants déclarent ne pas réaliser d’investissement en logiciels de CAO en 2012. Pour ceux qui en feront, 42% se contentent de mise à jour contre seulement 17% pour l’achat de nouvelles licences. On peut émettre l’hypothèse que de nombreux architectes sont suffisamment satisfaits de leurs logiciels actuels. Mais ces résultats sont également à mettre en parallèle avec les problèmes rencontrés par les répondants pour suivre l’évolution technologique ou pour se ternir à jour dans l’utilisation des nouvelles fonctionnalités.

A noter également, le faible taux d’architectes (4%) qui comptent investir dans un logiciel concurrent. Cette faible proportion peut s’expliquer par le coût élevé des nouvelles licences de logiciels d’architecture mais aussi par l’investissement non négligeable en formation nécessaire pour être rapidement productif sur un nouveau logiciel.

Peu ou pas de formations spécifiques prévues en 2012

Au rayon des formations, ce n’est pas non plus l’affluence. A l’exception de SketchUp et d’Archicad qui sortent timidement du lot, la majorité des répondants ne prévoient pas d’investir dans de la formation pour 2012.

Qui réalise les images de synthèse

La tendance de 2010 se confirme avec plus de 77% des architectes qui déclarent réaliser eux-même leurs images. Dans 22% des cas, un ou plusieurs collaborateurs sont chargés de cette tâche, parfois en complément du répondant. Seuls 14% des répondants font appel à des prestataires extérieurs. Il s’agit toujours d’architectes ayant au moins 10 ans d’expérience et travaillant soit seuls ou dans un atelier de maximum 5 personnes. On peut en déduire que les jeunes architectes et les ateliers d’architecture de taille moyenne ou grande disposent des capacités en interne pour réaliser leurs images de synthèse.

Conclusion

Je tiens tout d’abord à remercier tous les architectes qui ont participé à cette enquête. Malgré le faible taux de participation, les similitudes dans les réponses par rapport à l’enquête de 2010 me laissent penser que les résultats de cette enquête sont assez représentatifs de l’utilisation de la CAO et de l’image de synthèse par les architectes en Province de Liège.

Parmi les faits marquants, on notera que si un tiers des participants éprouvent des difficultés lors de l’utilisation de leurs logiciels de CAO, bien peu sont près à se former pour améliorer la situation. Si certains indiquent éprouver des difficultés pour trouver des formations de qualité, beaucoup reconnaissent ne pas avoir cherché de formateur qualifié jusqu’à présent. Le manque de temps et le coût élevé de certaines formations y est sans doute pour beaucoup. Reste à savoir si l’investissement en temps et en argent que constitue une formation de qualité ne serait pas très rapidement rentabilisé par l’augmentation en terme d’efficience qui en résulterait.

Vous êtes architecte ? Comment vous situez-vous par rapport à ce constat ? Quels logiciels utilisez-vous ? Y trouvez-vous les mêmes avantages ? Éprouvez-vous les mêmes difficultés ?

Laissez un commentaire en mentionnant, de préférence, votre lieu d’exercice (pays, région,…). Merci d’avance pour votre participation !

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Enquête sur l’utilisation de la CAO et l’image de synthèse par les architectes
2. Sketchup: Quels avantages pour les architectes?
3. L’estimation de prix d’une image de synthèse d’architecture – 2/7 – Informations et documents nécessaires

Voici les résultats d’une enquête réalisée entre le 14 avril et le 1 mai 2010 auprès des architectes de la Province de Liège (Belgique). Cette étude concernait leur utilisation de la CAO (Conception Assistée par Ordinateur) et de l’image de synthèse. Si l’invitation à participer a été envoyée à près de 900 d’entre eux, seuls 48 ont répondu. Les résultats ne peuvent donc être considérés comme représentatifs d’un point de vue statistique.

Étant donné la forte proportion de répondants (69%) réalisant eux-mêmes leurs images de synthèse, on peut imaginer que les participants sont des architectes déjà sensibilisés à la CAO, à l’image de synthèse et à leurs avantages. Seul un participant a indiqué ne pas utiliser d’images de synthèse.

Les logiciels CAO les plus utilisés par les architectes

Si la distribution des différentes solutions logicielles est équilibrée, Archicad se démarque légèrement avec 37,5%, devant AutoCAD (27%), Vectorworks (20%) et Allplan (18%). Même si AutoCAD reste bien présent, on peut remarquer qu’il est fréquemment utilisé en combinaison avec un autre logiciel CAO plus orienté architecture. Le format DWG d’AutoCAD, format standard de fait pour l’échange de données CAO, y est sans doute pour quelque chose. Les plans reçus d’un partenaire de la construction (ingénieur en stabilité, ingénieur en techniques spéciales, géomètre ou autres) nécessitant souvent des adaptations avant d’être importés dans un logiciel d’architecture.

Le grand absent de cette étude est Autodesk REVIT qui n’est utilisé par aucun des architectes ayant répondu à l’enquête. Le manque de présence d’Autodesk en Wallonie et surtout son manque d’efforts pour s’adresser dans leur langue aux utilisateurs francophones constituent peut-être un début d’explication. Que penser en effet d’un site web pour le Benelux où plus de la moitié d’une page web destinée aux francophones est en néerlandais ?

Avec 37,5%, SketchUp est un autre logiciel largement utilisé par les architectes interrogés. Logiquement, il est toujours associé à un autre logiciel de CAO mieux adapté pour la production de plans.

Du côté de la production d’images de synthèse, Artlantis, bien adapté pour réaliser rapidement des rendus réalistes de bonne qualité à partir de modèles en provenance de nombreux logiciels d’architecture comme Archicad ou SketchUp, est lui aussi souvent utilisé (23%).

Utilisation en 2D, en 3D ou les deux ?

Évolution (très positive) des temps, 58% des architectes utilisent à la fois les possibilités 3D et 2D de leurs logiciels de CAO. Malgré les améliorations d’AutoCAD en 3D depuis quelques versions, celui-ci reste principalement limité à un usage en 2D. SketchUp étant la solution logicielle la plus fréquemment associée à AutoCAD pour ceux qui travaillent également en 3D.

Si une très grande majorité des utilisateurs d’Archicad travaillent en 3D, ce n’est pas encore le cas de tous les utilisateurs de Vectorworks qui dispose pourtant des fonctionnalités nécessaires: 4 répondants sur 10 avouent travailler essentiellement en 2D et 5 sur 10 ajoutent SketchUp pour la 3D.

Beaucoup d’utilisateurs experts

60% des architectes interrogés s’estiment « experts » dans leur utilisation de leur logiciel CAO contre 35% d’utilisateurs intermédiaires et 4% de débutants, les autres n’ayant pas répondu à cette question. Expertise réelle ou surévaluation ? Mon expérience personnelle m’a montré que de nombreux utilisateurs maîtrisent effectivement les fonctions de base de leur logiciel. Beaucoup cependant ne font appel qu’à une fraction des possibilités réelles, soit par manque d’information et/ou de formation, soit parce qu’ils n’en ont tout simplement pas besoin pour leur activité.

Les architectes et leur utilisation des images de synthèse

Les architectes ont bien compris l’intérêt de l’image de synthèse comme moyen de communication efficace permettant de rendre leurs projets et leurs idées compréhensibles par tous. Ils sont ainsi 90% à l’utiliser pour discuter sur une base concrète, obtenir des avis plus rapidement et éviter les malentendus lors de la présentation d’un projet à leurs clients. Beaucoup pourraient cependant les utiliser également pour obtenir une autorisation de permis de bâtir ou un avis préalable de l’urbanisme comme le font déjà 56% d’entre eux.

54% des répondants utilisent l’image de synthèse lors de leur participation à des concours. En tenant compte que seule une partie des architectes interrogés participent à des concours d’architecture, on peut penser que l’image de synthèse est utilisée quasiment systématiquement lors d’un concours.

L’image de synthèse constitue-t-elle un outil efficace lors de la phase conceptuelle d’un projet ? C’est ce que semble indiquer les 52% d’architectes qui l’utilisent lors des différentes étapes d’étude d’un projet. Avoir une vision concrète d’un projet, pouvoir l’observer sous tous les angles, permet en effet à l’architecte d’accélérer son processus de travail en évaluant rapidement les proportions et en identifiant les problèmes éventuels à un stade précoce du développement du projet.

Le parent pauvre de l’utilisation de l’image de synthèse, c’est son utilisation pour faire connaître l’atelier d’architecture et ses réalisations (seulement 23%). Étant particulièrement sensible au domaine du marketing pour l’architecte, je déplore l’usage très réduit des images de synthèse pour promouvoir les auteurs de projets et leur atelier d’architecture. D’autant qu’un grand nombre d’entre eux semblent participer à des concours. Nous savons tous que, dans ce domaine, il y a beaucoup d’appelés et bien peu d’élus… et que même ceux-ci ne sont pas assurés de voir leurs projets réalisés. Que d’heures de travail et d’images coûteuses qui pourraient être mises à profit pour communiquer avec le public et mieux vous faire connaître…

De même, les images de synthèse sont un moyen idéal pour présenter vos projets non réalisés ou votre philosophie de l’architecture. Elles peuvent aussi, pourquoi pas, servir de support pour étendre vos activités professionnelles vers un nouveau marché pour lequel vous n’avez pas (encore) de références mais pour lequel vous ne manquez pas d’idées.

Quelles utilisations des images de synthèse par les clients

Bien souvent, et ce sera sans doute de plus en plus le cas avec la banalisation des images 3D, c’est le client qui est demandeur d’images de synthèse. Pour faciliter l’obtention d’un permis d’urbanisme (65%), mais aussi pour attirer un client potentiel (44%), pour influencer favorablement une partie de la population (44%) et répondre à des critiques (35%). Seuls 19 % les utilisent pour attirer des investisseurs mais cela ne concerne qu’une relativement petite partie des projets.

Quels sont les bénéfices de la CAO et de l’image de synthèse pour les architectes

Les avantages relevés par les architectes interrogés sont relativement nombreux mais certains thèmes reviennent plus fréquemment.

Facilité de perception et de compréhension des projets

Que ce soit par les clients, par les représentants de l’urbanisme mais aussi par les architectes eux-mêmes. On relève également la facilité avec laquelle on peut obtenir une vue d’ensemble du projet et de son contexte, au contraire des vues parcellaires obtenues avec les vues en plan, en coupe et en élévation. La CAO est donc considérée par beaucoup d’architectes comme un outil de présentation et de communication très efficace.

Un important gain de temps

Si les architectes reconnaissent une accélération du processus de modélisation, ce sont surtout les possibilités de modification rapide du projet qui sont mises en avant. La meilleure compréhension du projet par les différents intervenants permet également un gain de temps lors de la prise de décisions.

Autres avantages méritant d’être relevés

Parmi les réponses reçues, même si ce n’est que par peu de répondants, quelques avantages méritent d’être mis en lumière :

• les facilités de partage des informations avec les différents intervenants du projet
• l’harmonisation du processus de travail au sein de l’atelier d’architecture
• la possibilité de réutiliser des éléments modélisés dans des projets précédents et de constituer ainsi des bibliothèques de composants réutilisables
• le gain de précision obtenu par rapport aux plans papier

En marge de ces avantages, un architecte souligne cependant l’importance du dessin au crayon. Il critique également la dénomination Conception Assistée par Ordinateur:

Je pense que le mot CAO est impropre. Il n’existe à mon sens aucun logiciel de CAO. Je préfère celui de DAO ou de modélisation assistée lorsqu’il s’agit de 3D. La phase de conception et de recherche passe essentiellement par le crayon, beaucoup plus rapide pour effectuer et valider des esquisses. On effectue bien sûr des mises au point sur l’ordinateur mais s’il est nécessaire de modifier en profondeur tout ou partie du projet, la recherche passera à nouveau par le crayon. En revanche, une modélisation des abords ou d’un bâtiment existant accélère la prise de décision.

Si je reconnais l’importance du dessin au crayon lors des phases conceptuelles, je pense cependant que les logiciels de CAO actuels dépassent le simple Dessin Assisté par Ordinateur, rendant possible la modélisation de formes, de structures qu’il serait impossible de réaliser à la main dans des délais réalistes et rentables et constituant ainsi une aide précieuse et parfois irremplaçable lors des étapes conceptuelles d’un projet d’architecture.

Des architectes autonomes pour la production de leurs images de synthèse

Mauvaise nouvelle pour moi et pour les infographistes 3D prestataires de service réalisant des images de synthèse d’architecture : seuls 4% des répondants font systématiquement appel à des prestataires extérieurs pour leurs images 3D. Ce chiffre monte à 12,5% pour les architectes qui y font appel en complément de leur production en interne. C’est vraisemblablement le cas pour des projets nécessitant des images 3D de très haute qualité ou parce qu’ils manquent de temps pour les réaliser eux-mêmes. Un état de fait qui correspond bien à la vision de l’évolution de la profession d’infographiste d’architecture que j’avais dépeinte dans un précédent article.

Les principaux problèmes rencontrés par les architectes

Globalement, les architectes ne semblent pas éprouver beaucoup de difficultés lors de l’utilisation des logiciels de CAO. Les principaux problèmes épinglés sont les suivants:

• la compatibilité limitée lors de l’échange de données avec d’autres intervenants
• les difficultés pour rester à niveau suite aux mises à jour logicielles, par manque de temps ou à cause du coût des formations
• la gestion d’un modèle à l’aide des calques
• le coût très élevé des logiciels et du matériel informatique nécessaire
• les difficultés pour modéliser des éléments non orthogonaux, des toitures, des terrains ou d’autres éléments non prévus par le logiciel
• les plantages matériels et logiciels et les pertes de données informatiques

Dans une réponse, un architecte souligne la difficulté de trouver des collaborateurs compétents pour travailler avec leurs logiciels obsolètes. Faut-il continuer malgré tout à utiliser un logiciel de qualité qui n’est plus mis à jour même s’il convient aux projets développés par l’atelier d’architecture ?

Personnellement, je pense que l’avenir de la CAO passera par des échanges de données de plus en plus fréquents entre les différents intervenants de la construction et par une harmonisation des données CAO par l’intermédiaire de formats d’échange limitant au maximum les pertes d’information. Dans ce contexte, il va devenir de plus en plus difficile pour un atelier d’architecture de travailler avec des logiciels ne permettant pas ces échanges. Mieux vaut donc planifier dès maintenant le passage à une solution logicielle actuelle.

Concernant l’image de synthèse, les principales difficultés rencontrées concernent :

• l’obtention d’images photo-réalistes dans des délais raisonnables
• la représentation de végétation et de personnages réalistes
• l’incrustation du modèle dans une photographie
• et toujours le manque de temps

Conclusion

Je tiens tout d’abord à remercier chaleureusement tous les architectes qui ont accepté de participer à cette enquête. Même si je regrette le peu de participation, la qualité et les similitudes perçues dans les réponses me laissent penser que les résultats de cette enquête constituent un état des lieux relativement fidèle de l’utilisation de la CAO et de l’image de synthèse par les architectes en Province de Liège.

Vous êtes architecte ? Comment vous situez-vous par rapport à ce constat ? Quels logiciels utilisez-vous ? Y trouvez-vous les mêmes avantages ? Éprouvez-vous les mêmes difficultés ?

Laissez un commentaire en mentionnant, de préférence, votre lieu d’exercice (pays, région,…). Merci d’avance pour votre participation !

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Enquête 2011 sur l’utilisation de la CAO et l’image de synthèse par les architectes
2. Sketchup: Quels avantages pour les architectes?
3. SCAN’07 – Compte rendu du séminaire sur la conception architecturale numérique

L’article qui suit a été publié en anglais par Gemma Battenbough sur le site Architecture & Design. Il est traduit et publié ici avec son aimable autorisation. Qu’en pensez-vous ?

La visualisation de Zaha Hadid pour la futuriste Dubai Opera House transmet son image de marque fluide. Image publiée avec la permission de Zaha Hadid Architects

Les architectes australiens mènent le monde en visualisation architecturale mais, selon un expert de passage, ce ne sont pas nécessairement les grosses firmes qui produisent le meilleur travail.

Les petites firmes sont les plus pionnières car elles tendent à être suffisamment agiles pour adopter très tôt les nouvelles technologies déclare un spécialiste Autodesk.

Une visualisation forte peut aussi aider les architectes à revendiquer des travaux à l’étranger en créant un pont qui passe outre les barrières culturelles, dit Chris Ruffo, senior design visualization manager chez Autodesk à Architecture & Design.

La différence entre une image de bonne qualité et une image médiocre, c’est la différence entre gagner ou perdre une affaire

Stephen Bowers, directeur associé de la firme Dyer de Londres, déclare qu’une image a non seulement gagné un contrat pour sa firme, mais aussi toute une part de marché en Russie.

La récession a rendu impossible de se passer d’une visualisation architecturale, et cela a changé au cours de l’année passée., dit-il.Pour rester en tête du peloton, vous devez continuer à élargir votre horizon.

Le rendu temps réel va devenir une grande tendance dans le futur, au fur et à mesure que les technologies de l’industrie du jeu vidéo sont appliquées à l’architecture. Les infographistes 3D d’architecture commencent à s’inspirer des vidéos, étudiant les mouvements et techniques caméra dans une tentative de communiquer la vision de l’architecte de manière la plus efficace.

Le plus grand catalyseur technologique, c’est ce qui se passe au niveau du matériel informatique, dit Ruffo.

Si vous regardez la puissance de calcul des consoles de jeux, ces technologies s’étendent à présent vers les stations de travail. Cela va permettre aux architectes et aux designers de tirer parti des avancées de l’industrie des jeux vidéo pour créer un nouveau type de visualisation pour notre époque.

Les entreprises devraient investir dans le développement de leur propre image de marque visuelle instantanément reconnaissable si elles veulent exploiter la technologie au maximum de sa puissance.

Chaque image doit être comme une signature, transmettant la culture de cette compagnie, dit Ruffo.

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. La profession d’infographiste d’architecture au fil du temps
2. Enquête 2011 sur l’utilisation de la CAO et l’image de synthèse par les architectes
3. Enquête sur l’utilisation de la CAO et l’image de synthèse par les architectes

Perspectives avec rendu photo-réaliste en images de synthèse 3D pour un concours d’architecture à Montargis, France.

Création d’un équipement intercommunal de proximité.
Projet lauréat.

Client : Karine Millet Architecte | Architecte : Karine Millet Architecte | 2009

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Projet concours à La Rochelle – Maison des Compagnons du Devoir
2. Projet d’immeuble à appartements Fossoul à Boncelles
3. Projet de Lofts dans un ancien bâtiment industriel à Dison

Client : G4home

Architecte : Paul Fleisheuer

Année de réalisation : 2009

Cliquez sur l’image ci-dessous pour changer d’angle de vue et observer le loft dans ses moindres détails.

Description du projet :

Ensemble de perspectives et vues panoramiques à 360° réalisées pour la promotion immobilière d’un ensemble de lofts et lofts en duplex aménagés dans une ancienne fabrique entièrement rénovée.

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Projet d’immeuble à appartements Fossoul à Boncelles
2. Service Réalité Virtuelle en images de synthèse
3. Réalisations – Images de synthèse

Client : Century 21 – Bureau Blavier

Architecte : Pierre Crémer

Année de réalisation : 2006

Description du projet :

Immeuble d’appartements situé à Boncelles, Belgique.
Rendu réaliste en très haute résolution destiné à la réalisation d’un panneau de promotion immobilière.

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Projet de Lofts dans un ancien bâtiment industriel à Dison
2. Projet concours à Montargis – Karine Millet
3. Projet concours à La Rochelle – Maison des Compagnons du Devoir

Ma philosophie pour ARCH’image est la suivante :

• Rendre vos projets remarquables
• pour Vous rendre remarquable
• et contribuer à améliorer la réputation de la profession d’architecte

Voici un nouvelle occasion de mettre en oeuvre ce crédo…

Si vous êtes architecte francophone, cette nouvelle initiative sur ARCHImarketing devrait vous intéresser

Je vous propose de présenter le projet réalisé dont vous êtes le plus fier, votre atelier d’architecture, vos idées, votre approche de l’architecture… Tout cela sur une page web qui vous sera entièrement consacrée.

Ne tardez pas ! Rendez-vous vite sur la page d’annonce du projet “Comme une envie de promouvoir les architectes et leur architecture“. Vous y trouverez de plus amples informations sur ce projet ainsi qu’un lien pour me faire parvenir votre candidature.

Que vous ayez déjà ou non un site web, je pense que cette opportunité pourra vous rendre plus visible sur le web alors… N’attendez plus et proposez votre plus beau projet d’architecture !

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Scoop: Lancement officiel du site ARCHImarketing pour la croissance et la réussite de l’architecte
2. Projet concours à Montargis – Karine Millet
3. Faut-il accepter d’illustrer un projet d’architecture de qualité inférieure?

L’infographiste d’architecture est-il responsable de la piètre qualité architecturale qu’on peut observer dans certaines localités ? C’est en tout cas ce qui m’a été reproché sur un forum de discussion concernant un département français… dans lequel je n’ai jamais réalisé la moindre image de projet d’architecture.

Est-ce que j’ai déjà réalisé des perspectives de projet de qualité architecturale discutable ? Oui, je l’avoue. Mais qui peut donc se permettre d’être élitiste au point de n’accepter que des projets de très haute qualité ? Ces projets ne sont malheureusement pas légion…

Mais qui sont donc les vrais responsables d’un projet architectural médiocre ? Est-ce l’architecte seul ? Le client ? Les services d’urbanisme qui laissent passer de tels projets et délivrent les permis d’urbanisme/de bâtir ? Ou encore les règlements et lois qui autorisent la réalisation de tels projets ?

Une chose est sûre, je ne considère pas qu’un infographiste d’architecture soit responsable de la qualité architecturale du projet qu’il illustre! Et de toute façon…

Qui suis-je pour juger de la qualité architecturale d’un projet ?

Dans les perspectives que je réalise, il y a des projets que je préfère à d’autres. Certains que je trouve médiocres et d’autres que j’estime de qualité. Mais qui suis-je pour juger ? En tant qu’infographiste, je ne connais que très rarement les réflexions et les contraintes urbanistiques, techniques ou encore financières qui sont à l’origine du projet que je dois illustrer. De plus, je suis conscient que mes goûts personnels ne sont pas universels, pas plus que les vôtres. Dès qu’un projet est original, il y a des gens pour l’aimer et d’autres pour le détester.

Pour l’architecte, sensibiliser un client à une esthétique architecturale de qualité est une gageure. Il faut avouer que le manque d’éducation architecturale chronique, les normes d’urbanisme parfois discutables n’aident pas. Les références architecturale d’un maître d’ouvrage se limitent souvent à l’environnement bâti qu’il côtoie jour après jour.

Que faire en tant que perspectiviste d’architecture ?

Si vous avez la « chance » et le talent d’être un infographiste de très grande renommée, vous pouvez (peut-être) sélectionner les projets auxquels vous acceptez de participer. Si c’est votre cas, levez-la main ! Il n’y a pas foule, pas vrai ?

Même dans ce cas, que faites-vous si votre meilleur client vous demande d’illustrer un projet de qualité inférieure ? Vous lui dites d’aller voir ailleurs ? Que vous valez mieux que ce qu’il vous demande ? Allez-vous mettre en danger une relation professionnelle fructueuse pour ne pas devoir vous abaisser à illustrer un projet que vous estimez de moins bonne qualité ?

Personnellement, je préfère prendre ce travail comme un acte technique et le faire au mieux de mes possibilités. Respecter le design au plus près. Et éviter d’induire le client final en erreur. Je suis cependant convaincu que…

L’infographiste peut aider à améliorer la qualité d’un projet

Si vous avez l’occasion d’être impliqué dès les premières étapes conceptuelles, vous pouvez donner respectueusement un avis professionnel.

Mon expérience personnelle m’a montré que proposer de nombreux états d’avancement permet à l’architecte mais aussi au client et aux autres intervenants d’un projet d’avoir une vision concrète, compréhensible par tous, du projet architectural. Même si vous n’êtes pas chargé de la conception, vous pouvez réaliser des images qui mettent en avant les lacunes esthétiques ou autres d’un projet. Cela peut être une façon discrète, délicate et constructive de critiquer un projet pour le faire évoluer dans le bon sens.

Une raison de plus pour travailler avec un infographiste 3D dès la phase conceptuelle d’un projet d’architecture !

Vous êtes infographiste, architecte, promoteur immobilier ou maître d’ouvrage ? Quel est votre point de vue ?

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Les architectes se dirigent vers la visualisation temps réel
2. Vous êtes architecte ? Présentez votre plus beau projet sur ARCHImarketing !
3. SCAN’07 – Le Séminaire de Conception Architecturale Numérique se déroulera ces 10 et 11 mai 2007

Cet article, consacré à la représentation de l’environnement, aux points de vue et à l’optimisation des plans CAO reçus, fait suite aux articles

• « L’estimation de prix d’une image de synthèse d’architecture 1/7« 
• « L’estimation de prix d’une image de synthèse d’architecture – 2/7 – Informations et documents nécessaires« 

Si ce n’est déjà fait, je ne saurais trop vous conseiller de commencer par le premier article de la série pour avoir une vision globale et cohérente de l’établissement d’une offre de prix pour la réalisation d’une image de synthèse d’architecture.

Combien de points de vue différents

Un seul point de vue

Dans ce cas, on peut se contenter d’une modélisation partielle du projet. Cela permet souvent de gagner beaucoup de temps au moment de la modélisation 3D mais aussi avant, lors du nettoyage des plans, et après, lors du calcul des images puisqu’il y a moins de faces à calculer. Attention toutefois à bien modéliser les éléments qui ne seront pas directement visibles par la caméra mais qui apparaîtront dans les réflexions ou qui portent ombres sur des éléments visibles de l’image.

Plusieurs points de vue différenciés

Les points de vue montrant le projet sous différentes facettes, on doit le plus souvent modéliser entièrement le bâtiment. C’est presque toujours le cas pour les animations. Cependant, seules les zones situées à proximité de la caméra nécessitent une modélisation (et des textures) très détaillée. Un élément qui est toujours à l’arrière-plan pourra être simplement esquissé ou ses détails simulés à l’aide d’une texture. Attention cependant aux animations, le trajet de la caméra est toujours susceptibles d’être modifié. La création d’un storyboard montrant les différentes scènes et les actions éventuelles qui s’y déroulent apporte de précieux renseignements sur les zones à détailler.

Une fois cette modélisation complémentaire effectuée, le calcul de nouveaux points de vue représente une charge de travail relativement faible et vous pouvez proposer des images additionnelles à des prix très attractifs. Des options souvent très appréciées par vos clients et un avantage indéniable sur les méthodes de rendus plus traditionnels (aquarelle, crayons, etc.).

Quel environnement pour votre modèle 3D de bâtiment ?

Le nettoyage des plans 2D reçus

Les logiciels de réalisation d’images de synthèse sont rarement bien adaptés pour le traitement de plans CAO. Il est donc souvent très utile de pouvoir nettoyer et corriger les imprécisions des plans dans un logiciel CAO dédié.

Cette phase d’épuration des plans peut sembler peu utile mais elle fait gagner énormément de temps dans la phase de modélisation 3D de projets un peu complexes.

Dans l’article suivant, je parle de la modélisation 3D du projet architectural ainsi que du mobilier et de l’aménagement intérieur.

Si vous souhaitez recevoir une offre de prix sans mauvaise surprise, demandez votre.

• Devis gratuit

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. L’estimation de prix d’une image de synthèse d’architecture – 2/7 – Informations et documents nécessaires
2. L’estimation de prix d’une image de synthèse d’architecture – 8/7+1 – Estimer le prix de réalisation
3. L’estimation de prix d’une image de synthèse d’architecture – 6/7 – Caméra, rendu et retouche

Cet article, consacré aux informations et documents nécessaires, fait suite à l’article

• « L’estimation de prix d’une image de synthèse d’architecture 1/7« 

Si ce n’est déjà fait, je ne saurais trop vous conseiller de commencer par le premier article de la série pour avoir une vision globale et cohérente de l’établissement d’une offre de prix pour la réalisation d’une image de synthèse d’architecture.

Les données disponibles sont-elles suffisantes ?

Si la réponse est positive, vous pouvez passer directement à la suite

Si ce n’est pas le cas, vous avez tout intérêt à demander un complément d’information. Si ce n’est vraiment pas possible, mieux vaut ne pas proposer de prix forfaitaire et vous rabattre vers un prix horaire en régie. Si votre client est incapable de vous donner d’informations précises au moment du devis, cela risque d’être également le cas en cours de projet avec de nombreux aller-retour infructueux, dévoreurs de temps et de rentabilité.

Les documents sont-ils de bonne qualité

Les informations reçues sont-elles complètes ?

Disposez-vous des documents et informations suivants:

• plans (bâtiment(s), implantation et abords, relevé du terrain)
• coupes
• élévations
• matériaux utilisés – Il n’est pas essentiel, à ce stade, de connaître avec exactitude chaque matériau utilisé. Ce qui est important, c’est de pouvoir délimiter les surfaces utilisant des matériaux différents pour ne pas devoir faire les subdivisions à posteriori.
• résolution de l’image finale – On ne détaille pas autant une image destinée à être affichée sur un site web qu’une image de promotion destinée à être affichée sur un panneau de plusieurs mètres carrés. De plus, le calcul d’images en très haute résolution prend beaucoup plus de temps qu’une image en basse résolution, ce qui peut avoir une incidence sur le temps de réalisation… et donc le prix d’une image.

Ces documents sont-ils bien définitifs ? Ou la conception du projet risque-t-elle d’évoluer encore profondément durant la réalisation des images de synthèse ?

Comme nous le verrons dans un prochain article, certaines modifications ne prennent que peu de temps. D’autres, suivant la méthode de modélisation choisie voire imposée, peuvent nécessiter de recommencer la modélisation depuis le début. Si vous savez que le projet risque de changer en cours de réalisation, il peut être intéressant de sélectionner une méthode de modélisation qui autorise plus facilement les adaptations. Et n’oubliez pas d’indiquer clairement dans votre contrat les modifications qui sont comprises dans votre offre et celles qui ne le sont pas et qui seront facturées en sus.

Les informations sont-elles suffisamment détaillées

Votre client vous a-t-il expliqué précisément l’usage qui sera fait de vos images ? Etes-vous en mesure de déterminer ce qui devra apparaître sur ces images (éléments d’environnement, mobilier urbain, éléments d’ambiance (végétation, véhicules, mobilier urbain, etc.)

Avec l’expérience, vous remarquerez vite que certaines zones de projets sont laissées volontairement ou non dans une sorte de flou artistique.

On traitera ça sur le chantier

En infographie 3D d’architecture, il n’y a pas de place pour l’abstraction, tout au plus pour des zones moins détaillées.

J’ai d’ailleurs déjà pu remarquer que la visualisation de mes images de travail permettaient souvent d’identifier (et de régler) des problèmes non détectés en plans 2D. C’est pourquoi je conseille systématiquement à mes clients architectes l’utilisation du logiciel Sketchup pour la phase d’esquisse du processus de conception.

Documents papier

Les plans sont-ils cotés ? Cela vous évitera la tâche fastidieuse de mesurer toutes les dimensions nécessaires sur les plans. Sur chantier, il est interdit de prendre des mesures directement sur les plans pour éviter toute imprécision, autant faire de même pour une construction virtuelle.

Documents numériques

On considère habituellement que le fait de recevoir des plans numériques permet de gagner beaucoup de temps. Dans la pratique cependant, ce n’est pas toujours le cas. De nombreux problèmes peuvent survenir qui risquent de faire perdre beaucoup de temps:

Précision de dessin

Les polygones sont-ils fermés, les arêtes jointives ? L’opérateur a-t-il utilisé des calques ou couleurs pour hiérarchiser ses plans de manière pratique et logique ? Si ce n’est pas le cas, prévoyez du temps pour nettoyer et corriger les plans reçus. Cela peut parfois représenter une part importante du temps de réalisation.

Tous les éléments des plans sont-ils bien dans le même plan dans l’axe des Z ? Travailler avec des extrémités de lignes qui se promènent en 3D peut se révéler un « sport à haut risque » !

Qualité de l’exportation

Tous les logiciels ne sont pas égaux en ce qui concerne les possibilités et la qualité de l’exportation des données vectorielles.

Dans certains cas, il peut y avoir des imprécisions ou la perte de données (comme les calques, les types de ligne ou encore les hachures). C’est notamment le cas avec certains logiciels d’architecture comme VectorWorks qui appliquent des baies de fenêtre ou de porte en superposant des éléments opaques pour simuler un percement. Une fois converti en DWG, on se retrouve avec une superposition de traits souvent difficile à démêler.

Tous ces problèmes peuvent entraîner des erreurs d’interprétation et donc des modifications et délais de réalisation plus long. Mieux vaut en tenir compte dans votre offre.

Un des meilleurs moyens pour réduire les risques de mauvaise compréhension des plans est de demander en complément une version imprimée au format PDF.

Dans l’article suivant, j’aborde l’influence des points de vue et de l’environnement dans l’estimation du prix de réalisation d’une image de synthèse d’architecture.

Si vous souhaitez recevoir une offre de prix sans mauvaise surprise, demandez votre.

• Devis gratuit

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. L’estimation de prix d’une image de synthèse d’architecture – 8/7+1 – Estimer le prix de réalisation
2. L’estimation de prix d’une image de synthèse d’architecture – 3/7 – Environnement et points de vue
3. L’estimation de prix d’une image de synthèse d’architecture – 1/7