Un peu plus d’un après ma première enquête sur l’utilisation de la CAO et de l’image de synthèse par les architectes de la province de Liège, j’ai renouvelé l’expérience. Avec seulement 53 réponses sur plus de 1000 invitations à participer, les résultats de cette étude ne peuvent toujours pas être considérés comme représentatifs de la situation réelle des architectes.

Les architectes sont résolument passés à la CAO

Avec 90% de réponses positives, ce qui confirme les chiffres de 2010, l’utilisation intensive de la CAO est généralisée même si certains architectes continuent à préférer la bonne vieille table à dessin et les rotrings. Un seul répondant n’utilise pas du tout la CAO. Contrairement à ce qu’on pourrait croire, ce n’est pas une question de génération. En effet, à quelques rares exceptions près, tous les architectes ayant plus de 20 ans d’expérience professionnelle déclarent utiliser fréquemment l’outil CAO.

Quels sont les logiciels de CAO les plus employés

Parmi les logiciels de CAO les plus utilisés, Archicad conforte sa première place de 2010 et augmente même son taux d’utilisation avec 43%, tout comme SketchUp (41%) et VectorWorks (23,5%). On remarque par contre une baisse sensible de AllPlan (seulement 11% contre 18% en 2010) et d’AutoCAD (22% contre 27 en 2010).

Assez logiquement au vu de ses capacités réduites pour la production de plans 2D complexes, SketchUp n’est jamais utilisé seul. Il est par contre utilisé en combinaison avec tous les logiciels d’architecture même ceux qui sont très à l’aise avec la modélisation 3D comme Archicad. Cela confirme son utilisation lors des phases conceptuelles et sa position de logiciel complémentaire plutôt que concurrent des logiciels d’architecture et de CAO.

Parmi les répondants, nombreux sont ceux qui déclarent utiliser plusieurs logiciels de concert. AutoCAD par exemple, n’est quasiment plus jamais utilisé seul. Soit il est employé en complément d’un logiciel d’architecture dédié comme Archicad ou VectorWorks, soit il est utilisé en combinaison avec SketchUp pour la modélisation 3D. On peut sans doute expliquer ce phénomène par la difficulté de modéliser en 3D dans AutoCAD.

Bien que n’étant pas orienté spécifiquement pour l’architecture, la persistance d’AutoCAD dans les atelier d’architecture peut également s’expliquer par :

• les problèmes rencontrés lors des échanges de fichiers entre les logiciels d’architecture, AutoCAD étant utilisé pour nettoyer et organiser les fichiers reçus avant de les réimporter dans un autre logiciel.
• la puissance indéniable d’AutoCAD pour le dessin 2D pur, ce qui n’est pas le cas de tous les logiciels d’architecture.

Notez tout de même l’apparition, enfin, de Revit dans les réponses. Mais avec 4%, son utilisation reste malgré tout anecdotique en région Liégeoise. Les résultats seraient sans doute différents en région Bruxelloise ou en région Flamande où Autodesk est beaucoup plus présent.

Des utilisateurs plus conscients de leurs compétences ?

En 2010, 60% des architectes interrogés s’estimaient experts de leur logiciel de CAO de prédilection. Cette proportion a été ramenée à une proportion de 42%. Un chiffre plus cohérent avec les difficultés rencontrées par les répondants dans leur utilisation de l’outil CAO (voir plus loin). Dans le même temps, on peut remarquer un nombre toujours faible de débutants (2%), ce qui signifie probablement que les jeunes architectes qui commencent leur stage disposent déjà de compétences correctes en CAO.

En 2D, en 3D ou les deux ?

Près de 30% des architectes déclarent toujours utilisent principalement leur logiciel de CAO en 2D. Si certains domaines de l’architecture, comme la restauration, sont moins adaptés à l’utilisation de la 3D, on peut supposer que les capacités 3D des logiciels d’architecture comme ArchiCAD et surtout VectorWorks sont encore sous-utilisées.

Quelles utilisations pour l’image de synthèse

Étonnamment, avec 84% contre 90% en 2010, on constate une baisse de l’utilisation de l’image de synthèse pour la présentation de projets au client. Avec près de 67%, son utilisation pour introduire une demande de permis d’urbanisme a fortement augmenté, probablement du fait des demandes d’images 3D de plus en plus fréquentes émanent des administrations. Avec 61%, l’utilisation de l’image de synthèse pour l’étude conceptuelle d’un projet est également en progression.

Par contre, l’utilisation de l’image de synthèse pour la promotion immobilière, pour faire connaître l’atelier d’architecture et surtout pour les concours d’architecture est en baisse. La forte chute de son utilisation lors de concours étant sans doute à mettre en parallèle avec une réduction sensible de la participation des répondants à ces concours.

Du côté des clients, l’utilisation de l’image de synthèse pour obtenir un permis d’urbanisme est également en augmentation (72% contre 67% en 2010). Toutes les autres utilisations, comme répondre aux critiques, influencer favorablement le public et attirer clients et investisseurs, sont en forte baisse.

Bénéfices et problèmes rencontrés

Le principal bénéfice reconnu par 65% des architectes concerne l’utilisation de l’outil CAO pour la communication et/ou la vente. On peut quand même s’étonner que ce chiffre ne soit pas plus élevé au vu des avantages indéniables de la CAO au niveau de l’échange de données ou au niveau de l’amélioration de la compréhension d’un projet grâce à la perception en 3 dimensions.

Avec près de 58%, l’amélioration de la productivité globale 2D/3D est pointée comme le second avantage de l’utilisation de la CAO. Ce chiffre, relativement peu élevé, est à mettre en parallèle avec les difficultés rencontrées par les architectes pour obtenir ou créer une bibliothèque d’objets 2D ou 3D efficace (38%), maîtriser la modélisation 3D (34%) ou se former à une bonne méthode de travail (19%).

Avec les nouvelles exigences énergétiques, il n’est pas étonnant d’observer que près d’un tiers des répondants apprécient les capacités d’analyse technique du projet (surfaces, DQE, thermique).

Outre les difficultés évoquées ci-avant, on remarque que 34% déclarent avoir du mal à suivre l’évolution technologique et 32% ont des difficultés pour se former aux nouvelles fonctionnalités. Ces difficultés sont sans doute à mettre en relation avec le rythme effréné de sortie de nouvelles versions des logiciels de CAO et d’image de synthèse. Cette fréquence de renouvellement, généralement annuelle, convient sans doute aux actionnaires des grands éditeurs de logiciels de CAO comme Autodesk ou Nemetschek mais pour les utilisateurs, il est coûteux, à la fois en temps et en argent, de se tenir à jour dans les nouvelles versions logicielles et dans la formation nécessaire pour maîtriser les nouvelles fonctionnalités et les changements de méthode de travail. Ah, le juteux marché qu’est celui des mises à jour !

Relativement peu d’investissements en CAO en 2012

La moitié des répondants déclarent ne pas réaliser d’investissement en logiciels de CAO en 2012. Pour ceux qui en feront, 42% se contentent de mise à jour contre seulement 17% pour l’achat de nouvelles licences. On peut émettre l’hypothèse que de nombreux architectes sont suffisamment satisfaits de leurs logiciels actuels. Mais ces résultats sont également à mettre en parallèle avec les problèmes rencontrés par les répondants pour suivre l’évolution technologique ou pour se ternir à jour dans l’utilisation des nouvelles fonctionnalités.

A noter également, le faible taux d’architectes (4%) qui comptent investir dans un logiciel concurrent. Cette faible proportion peut s’expliquer par le coût élevé des nouvelles licences de logiciels d’architecture mais aussi par l’investissement non négligeable en formation nécessaire pour être rapidement productif sur un nouveau logiciel.

Peu ou pas de formations spécifiques prévues en 2012

Au rayon des formations, ce n’est pas non plus l’affluence. A l’exception de SketchUp et d’Archicad qui sortent timidement du lot, la majorité des répondants ne prévoient pas d’investir dans de la formation pour 2012.

Qui réalise les images de synthèse

La tendance de 2010 se confirme avec plus de 77% des architectes qui déclarent réaliser eux-même leurs images. Dans 22% des cas, un ou plusieurs collaborateurs sont chargés de cette tâche, parfois en complément du répondant. Seuls 14% des répondants font appel à des prestataires extérieurs. Il s’agit toujours d’architectes ayant au moins 10 ans d’expérience et travaillant soit seuls ou dans un atelier de maximum 5 personnes. On peut en déduire que les jeunes architectes et les ateliers d’architecture de taille moyenne ou grande disposent des capacités en interne pour réaliser leurs images de synthèse.

Conclusion

Je tiens tout d’abord à remercier tous les architectes qui ont participé à cette enquête. Malgré le faible taux de participation, les similitudes dans les réponses par rapport à l’enquête de 2010 me laissent penser que les résultats de cette enquête sont assez représentatifs de l’utilisation de la CAO et de l’image de synthèse par les architectes en Province de Liège.

Parmi les faits marquants, on notera que si un tiers des participants éprouvent des difficultés lors de l’utilisation de leurs logiciels de CAO, bien peu sont près à se former pour améliorer la situation. Si certains indiquent éprouver des difficultés pour trouver des formations de qualité, beaucoup reconnaissent ne pas avoir cherché de formateur qualifié jusqu’à présent. Le manque de temps et le coût élevé de certaines formations y est sans doute pour beaucoup. Reste à savoir si l’investissement en temps et en argent que constitue une formation de qualité ne serait pas très rapidement rentabilisé par l’augmentation en terme d’efficience qui en résulterait.

Vous êtes architecte ? Comment vous situez-vous par rapport à ce constat ? Quels logiciels utilisez-vous ? Y trouvez-vous les mêmes avantages ? Éprouvez-vous les mêmes difficultés ?

Laissez un commentaire en mentionnant, de préférence, votre lieu d’exercice (pays, région,…). Merci d’avance pour votre participation !

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Enquête sur l’utilisation de la CAO et l’image de synthèse par les architectes
2. Sketchup: Quels avantages pour les architectes?
3. L’estimation de prix d’une image de synthèse d’architecture – 2/7 – Informations et documents nécessaires

Voici les résultats d’une enquête réalisée entre le 14 avril et le 1 mai 2010 auprès des architectes de la Province de Liège (Belgique). Cette étude concernait leur utilisation de la CAO (Conception Assistée par Ordinateur) et de l’image de synthèse. Si l’invitation à participer a été envoyée à près de 900 d’entre eux, seuls 48 ont répondu. Les résultats ne peuvent donc être considérés comme représentatifs d’un point de vue statistique.

Étant donné la forte proportion de répondants (69%) réalisant eux-mêmes leurs images de synthèse, on peut imaginer que les participants sont des architectes déjà sensibilisés à la CAO, à l’image de synthèse et à leurs avantages. Seul un participant a indiqué ne pas utiliser d’images de synthèse.

Les logiciels CAO les plus utilisés par les architectes

Si la distribution des différentes solutions logicielles est équilibrée, Archicad se démarque légèrement avec 37,5%, devant AutoCAD (27%), Vectorworks (20%) et Allplan (18%). Même si AutoCAD reste bien présent, on peut remarquer qu’il est fréquemment utilisé en combinaison avec un autre logiciel CAO plus orienté architecture. Le format DWG d’AutoCAD, format standard de fait pour l’échange de données CAO, y est sans doute pour quelque chose. Les plans reçus d’un partenaire de la construction (ingénieur en stabilité, ingénieur en techniques spéciales, géomètre ou autres) nécessitant souvent des adaptations avant d’être importés dans un logiciel d’architecture.

Le grand absent de cette étude est Autodesk REVIT qui n’est utilisé par aucun des architectes ayant répondu à l’enquête. Le manque de présence d’Autodesk en Wallonie et surtout son manque d’efforts pour s’adresser dans leur langue aux utilisateurs francophones constituent peut-être un début d’explication. Que penser en effet d’un site web pour le Benelux où plus de la moitié d’une page web destinée aux francophones est en néerlandais ?

Avec 37,5%, SketchUp est un autre logiciel largement utilisé par les architectes interrogés. Logiquement, il est toujours associé à un autre logiciel de CAO mieux adapté pour la production de plans.

Du côté de la production d’images de synthèse, Artlantis, bien adapté pour réaliser rapidement des rendus réalistes de bonne qualité à partir de modèles en provenance de nombreux logiciels d’architecture comme Archicad ou SketchUp, est lui aussi souvent utilisé (23%).

Utilisation en 2D, en 3D ou les deux ?

Évolution (très positive) des temps, 58% des architectes utilisent à la fois les possibilités 3D et 2D de leurs logiciels de CAO. Malgré les améliorations d’AutoCAD en 3D depuis quelques versions, celui-ci reste principalement limité à un usage en 2D. SketchUp étant la solution logicielle la plus fréquemment associée à AutoCAD pour ceux qui travaillent également en 3D.

Si une très grande majorité des utilisateurs d’Archicad travaillent en 3D, ce n’est pas encore le cas de tous les utilisateurs de Vectorworks qui dispose pourtant des fonctionnalités nécessaires: 4 répondants sur 10 avouent travailler essentiellement en 2D et 5 sur 10 ajoutent SketchUp pour la 3D.

Beaucoup d’utilisateurs experts

60% des architectes interrogés s’estiment « experts » dans leur utilisation de leur logiciel CAO contre 35% d’utilisateurs intermédiaires et 4% de débutants, les autres n’ayant pas répondu à cette question. Expertise réelle ou surévaluation ? Mon expérience personnelle m’a montré que de nombreux utilisateurs maîtrisent effectivement les fonctions de base de leur logiciel. Beaucoup cependant ne font appel qu’à une fraction des possibilités réelles, soit par manque d’information et/ou de formation, soit parce qu’ils n’en ont tout simplement pas besoin pour leur activité.

Les architectes et leur utilisation des images de synthèse

Les architectes ont bien compris l’intérêt de l’image de synthèse comme moyen de communication efficace permettant de rendre leurs projets et leurs idées compréhensibles par tous. Ils sont ainsi 90% à l’utiliser pour discuter sur une base concrète, obtenir des avis plus rapidement et éviter les malentendus lors de la présentation d’un projet à leurs clients. Beaucoup pourraient cependant les utiliser également pour obtenir une autorisation de permis de bâtir ou un avis préalable de l’urbanisme comme le font déjà 56% d’entre eux.

54% des répondants utilisent l’image de synthèse lors de leur participation à des concours. En tenant compte que seule une partie des architectes interrogés participent à des concours d’architecture, on peut penser que l’image de synthèse est utilisée quasiment systématiquement lors d’un concours.

L’image de synthèse constitue-t-elle un outil efficace lors de la phase conceptuelle d’un projet ? C’est ce que semble indiquer les 52% d’architectes qui l’utilisent lors des différentes étapes d’étude d’un projet. Avoir une vision concrète d’un projet, pouvoir l’observer sous tous les angles, permet en effet à l’architecte d’accélérer son processus de travail en évaluant rapidement les proportions et en identifiant les problèmes éventuels à un stade précoce du développement du projet.

Le parent pauvre de l’utilisation de l’image de synthèse, c’est son utilisation pour faire connaître l’atelier d’architecture et ses réalisations (seulement 23%). Étant particulièrement sensible au domaine du marketing pour l’architecte, je déplore l’usage très réduit des images de synthèse pour promouvoir les auteurs de projets et leur atelier d’architecture. D’autant qu’un grand nombre d’entre eux semblent participer à des concours. Nous savons tous que, dans ce domaine, il y a beaucoup d’appelés et bien peu d’élus… et que même ceux-ci ne sont pas assurés de voir leurs projets réalisés. Que d’heures de travail et d’images coûteuses qui pourraient être mises à profit pour communiquer avec le public et mieux vous faire connaître…

De même, les images de synthèse sont un moyen idéal pour présenter vos projets non réalisés ou votre philosophie de l’architecture. Elles peuvent aussi, pourquoi pas, servir de support pour étendre vos activités professionnelles vers un nouveau marché pour lequel vous n’avez pas (encore) de références mais pour lequel vous ne manquez pas d’idées.

Quelles utilisations des images de synthèse par les clients

Bien souvent, et ce sera sans doute de plus en plus le cas avec la banalisation des images 3D, c’est le client qui est demandeur d’images de synthèse. Pour faciliter l’obtention d’un permis d’urbanisme (65%), mais aussi pour attirer un client potentiel (44%), pour influencer favorablement une partie de la population (44%) et répondre à des critiques (35%). Seuls 19 % les utilisent pour attirer des investisseurs mais cela ne concerne qu’une relativement petite partie des projets.

Quels sont les bénéfices de la CAO et de l’image de synthèse pour les architectes

Les avantages relevés par les architectes interrogés sont relativement nombreux mais certains thèmes reviennent plus fréquemment.

Facilité de perception et de compréhension des projets

Que ce soit par les clients, par les représentants de l’urbanisme mais aussi par les architectes eux-mêmes. On relève également la facilité avec laquelle on peut obtenir une vue d’ensemble du projet et de son contexte, au contraire des vues parcellaires obtenues avec les vues en plan, en coupe et en élévation. La CAO est donc considérée par beaucoup d’architectes comme un outil de présentation et de communication très efficace.

Un important gain de temps

Si les architectes reconnaissent une accélération du processus de modélisation, ce sont surtout les possibilités de modification rapide du projet qui sont mises en avant. La meilleure compréhension du projet par les différents intervenants permet également un gain de temps lors de la prise de décisions.

Autres avantages méritant d’être relevés

Parmi les réponses reçues, même si ce n’est que par peu de répondants, quelques avantages méritent d’être mis en lumière :

• les facilités de partage des informations avec les différents intervenants du projet
• l’harmonisation du processus de travail au sein de l’atelier d’architecture
• la possibilité de réutiliser des éléments modélisés dans des projets précédents et de constituer ainsi des bibliothèques de composants réutilisables
• le gain de précision obtenu par rapport aux plans papier

En marge de ces avantages, un architecte souligne cependant l’importance du dessin au crayon. Il critique également la dénomination Conception Assistée par Ordinateur:

Je pense que le mot CAO est impropre. Il n’existe à mon sens aucun logiciel de CAO. Je préfère celui de DAO ou de modélisation assistée lorsqu’il s’agit de 3D. La phase de conception et de recherche passe essentiellement par le crayon, beaucoup plus rapide pour effectuer et valider des esquisses. On effectue bien sûr des mises au point sur l’ordinateur mais s’il est nécessaire de modifier en profondeur tout ou partie du projet, la recherche passera à nouveau par le crayon. En revanche, une modélisation des abords ou d’un bâtiment existant accélère la prise de décision.

Si je reconnais l’importance du dessin au crayon lors des phases conceptuelles, je pense cependant que les logiciels de CAO actuels dépassent le simple Dessin Assisté par Ordinateur, rendant possible la modélisation de formes, de structures qu’il serait impossible de réaliser à la main dans des délais réalistes et rentables et constituant ainsi une aide précieuse et parfois irremplaçable lors des étapes conceptuelles d’un projet d’architecture.

Des architectes autonomes pour la production de leurs images de synthèse

Mauvaise nouvelle pour moi et pour les infographistes 3D prestataires de service réalisant des images de synthèse d’architecture : seuls 4% des répondants font systématiquement appel à des prestataires extérieurs pour leurs images 3D. Ce chiffre monte à 12,5% pour les architectes qui y font appel en complément de leur production en interne. C’est vraisemblablement le cas pour des projets nécessitant des images 3D de très haute qualité ou parce qu’ils manquent de temps pour les réaliser eux-mêmes. Un état de fait qui correspond bien à la vision de l’évolution de la profession d’infographiste d’architecture que j’avais dépeinte dans un précédent article.

Les principaux problèmes rencontrés par les architectes

Globalement, les architectes ne semblent pas éprouver beaucoup de difficultés lors de l’utilisation des logiciels de CAO. Les principaux problèmes épinglés sont les suivants:

• la compatibilité limitée lors de l’échange de données avec d’autres intervenants
• les difficultés pour rester à niveau suite aux mises à jour logicielles, par manque de temps ou à cause du coût des formations
• la gestion d’un modèle à l’aide des calques
• le coût très élevé des logiciels et du matériel informatique nécessaire
• les difficultés pour modéliser des éléments non orthogonaux, des toitures, des terrains ou d’autres éléments non prévus par le logiciel
• les plantages matériels et logiciels et les pertes de données informatiques

Dans une réponse, un architecte souligne la difficulté de trouver des collaborateurs compétents pour travailler avec leurs logiciels obsolètes. Faut-il continuer malgré tout à utiliser un logiciel de qualité qui n’est plus mis à jour même s’il convient aux projets développés par l’atelier d’architecture ?

Personnellement, je pense que l’avenir de la CAO passera par des échanges de données de plus en plus fréquents entre les différents intervenants de la construction et par une harmonisation des données CAO par l’intermédiaire de formats d’échange limitant au maximum les pertes d’information. Dans ce contexte, il va devenir de plus en plus difficile pour un atelier d’architecture de travailler avec des logiciels ne permettant pas ces échanges. Mieux vaut donc planifier dès maintenant le passage à une solution logicielle actuelle.

Concernant l’image de synthèse, les principales difficultés rencontrées concernent :

• l’obtention d’images photo-réalistes dans des délais raisonnables
• la représentation de végétation et de personnages réalistes
• l’incrustation du modèle dans une photographie
• et toujours le manque de temps

Conclusion

Je tiens tout d’abord à remercier chaleureusement tous les architectes qui ont accepté de participer à cette enquête. Même si je regrette le peu de participation, la qualité et les similitudes perçues dans les réponses me laissent penser que les résultats de cette enquête constituent un état des lieux relativement fidèle de l’utilisation de la CAO et de l’image de synthèse par les architectes en Province de Liège.

Vous êtes architecte ? Comment vous situez-vous par rapport à ce constat ? Quels logiciels utilisez-vous ? Y trouvez-vous les mêmes avantages ? Éprouvez-vous les mêmes difficultés ?

Laissez un commentaire en mentionnant, de préférence, votre lieu d’exercice (pays, région,…). Merci d’avance pour votre participation !

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Enquête 2011 sur l’utilisation de la CAO et l’image de synthèse par les architectes
2. Sketchup: Quels avantages pour les architectes?
3. SCAN’07 – Compte rendu du séminaire sur la conception architecturale numérique

L’article qui suit a été publié en anglais par Gemma Battenbough sur le site Architecture & Design. Il est traduit et publié ici avec son aimable autorisation. Qu’en pensez-vous ?

La visualisation de Zaha Hadid pour la futuriste Dubai Opera House transmet son image de marque fluide. Image publiée avec la permission de Zaha Hadid Architects

Les architectes australiens mènent le monde en visualisation architecturale mais, selon un expert de passage, ce ne sont pas nécessairement les grosses firmes qui produisent le meilleur travail.

Les petites firmes sont les plus pionnières car elles tendent à être suffisamment agiles pour adopter très tôt les nouvelles technologies déclare un spécialiste Autodesk.

Une visualisation forte peut aussi aider les architectes à revendiquer des travaux à l’étranger en créant un pont qui passe outre les barrières culturelles, dit Chris Ruffo, senior design visualization manager chez Autodesk à Architecture & Design.

La différence entre une image de bonne qualité et une image médiocre, c’est la différence entre gagner ou perdre une affaire

Stephen Bowers, directeur associé de la firme Dyer de Londres, déclare qu’une image a non seulement gagné un contrat pour sa firme, mais aussi toute une part de marché en Russie.

La récession a rendu impossible de se passer d’une visualisation architecturale, et cela a changé au cours de l’année passée., dit-il.Pour rester en tête du peloton, vous devez continuer à élargir votre horizon.

Le rendu temps réel va devenir une grande tendance dans le futur, au fur et à mesure que les technologies de l’industrie du jeu vidéo sont appliquées à l’architecture. Les infographistes 3D d’architecture commencent à s’inspirer des vidéos, étudiant les mouvements et techniques caméra dans une tentative de communiquer la vision de l’architecte de manière la plus efficace.

Le plus grand catalyseur technologique, c’est ce qui se passe au niveau du matériel informatique, dit Ruffo.

Si vous regardez la puissance de calcul des consoles de jeux, ces technologies s’étendent à présent vers les stations de travail. Cela va permettre aux architectes et aux designers de tirer parti des avancées de l’industrie des jeux vidéo pour créer un nouveau type de visualisation pour notre époque.

Les entreprises devraient investir dans le développement de leur propre image de marque visuelle instantanément reconnaissable si elles veulent exploiter la technologie au maximum de sa puissance.

Chaque image doit être comme une signature, transmettant la culture de cette compagnie, dit Ruffo.

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. La profession d’infographiste d’architecture au fil du temps
2. Enquête 2011 sur l’utilisation de la CAO et l’image de synthèse par les architectes
3. Enquête sur l’utilisation de la CAO et l’image de synthèse par les architectes

Ma philosophie pour ARCH’image est la suivante :

• Rendre vos projets remarquables
• pour Vous rendre remarquable
• et contribuer à améliorer la réputation de la profession d’architecte

Voici un nouvelle occasion de mettre en oeuvre ce crédo…

Si vous êtes architecte francophone, cette nouvelle initiative sur ARCHImarketing devrait vous intéresser

Je vous propose de présenter le projet réalisé dont vous êtes le plus fier, votre atelier d’architecture, vos idées, votre approche de l’architecture… Tout cela sur une page web qui vous sera entièrement consacrée.

Ne tardez pas ! Rendez-vous vite sur la page d’annonce du projet “Comme une envie de promouvoir les architectes et leur architecture“. Vous y trouverez de plus amples informations sur ce projet ainsi qu’un lien pour me faire parvenir votre candidature.

Que vous ayez déjà ou non un site web, je pense que cette opportunité pourra vous rendre plus visible sur le web alors… N’attendez plus et proposez votre plus beau projet d’architecture !

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Scoop: Lancement officiel du site ARCHImarketing pour la croissance et la réussite de l’architecte
2. Projet concours à Montargis – Karine Millet
3. Faut-il accepter d’illustrer un projet d’architecture de qualité inférieure?

L’infographiste d’architecture est-il responsable de la piètre qualité architecturale qu’on peut observer dans certaines localités ? C’est en tout cas ce qui m’a été reproché sur un forum de discussion concernant un département français… dans lequel je n’ai jamais réalisé la moindre image de projet d’architecture.

Est-ce que j’ai déjà réalisé des perspectives de projet de qualité architecturale discutable ? Oui, je l’avoue. Mais qui peut donc se permettre d’être élitiste au point de n’accepter que des projets de très haute qualité ? Ces projets ne sont malheureusement pas légion…

Mais qui sont donc les vrais responsables d’un projet architectural médiocre ? Est-ce l’architecte seul ? Le client ? Les services d’urbanisme qui laissent passer de tels projets et délivrent les permis d’urbanisme/de bâtir ? Ou encore les règlements et lois qui autorisent la réalisation de tels projets ?

Une chose est sûre, je ne considère pas qu’un infographiste d’architecture soit responsable de la qualité architecturale du projet qu’il illustre! Et de toute façon…

Qui suis-je pour juger de la qualité architecturale d’un projet ?

Dans les perspectives que je réalise, il y a des projets que je préfère à d’autres. Certains que je trouve médiocres et d’autres que j’estime de qualité. Mais qui suis-je pour juger ? En tant qu’infographiste, je ne connais que très rarement les réflexions et les contraintes urbanistiques, techniques ou encore financières qui sont à l’origine du projet que je dois illustrer. De plus, je suis conscient que mes goûts personnels ne sont pas universels, pas plus que les vôtres. Dès qu’un projet est original, il y a des gens pour l’aimer et d’autres pour le détester.

Pour l’architecte, sensibiliser un client à une esthétique architecturale de qualité est une gageure. Il faut avouer que le manque d’éducation architecturale chronique, les normes d’urbanisme parfois discutables n’aident pas. Les références architecturale d’un maître d’ouvrage se limitent souvent à l’environnement bâti qu’il côtoie jour après jour.

Que faire en tant que perspectiviste d’architecture ?

Si vous avez la « chance » et le talent d’être un infographiste de très grande renommée, vous pouvez (peut-être) sélectionner les projets auxquels vous acceptez de participer. Si c’est votre cas, levez-la main ! Il n’y a pas foule, pas vrai ?

Même dans ce cas, que faites-vous si votre meilleur client vous demande d’illustrer un projet de qualité inférieure ? Vous lui dites d’aller voir ailleurs ? Que vous valez mieux que ce qu’il vous demande ? Allez-vous mettre en danger une relation professionnelle fructueuse pour ne pas devoir vous abaisser à illustrer un projet que vous estimez de moins bonne qualité ?

Personnellement, je préfère prendre ce travail comme un acte technique et le faire au mieux de mes possibilités. Respecter le design au plus près. Et éviter d’induire le client final en erreur. Je suis cependant convaincu que…

L’infographiste peut aider à améliorer la qualité d’un projet

Si vous avez l’occasion d’être impliqué dès les premières étapes conceptuelles, vous pouvez donner respectueusement un avis professionnel.

Mon expérience personnelle m’a montré que proposer de nombreux états d’avancement permet à l’architecte mais aussi au client et aux autres intervenants d’un projet d’avoir une vision concrète, compréhensible par tous, du projet architectural. Même si vous n’êtes pas chargé de la conception, vous pouvez réaliser des images qui mettent en avant les lacunes esthétiques ou autres d’un projet. Cela peut être une façon discrète, délicate et constructive de critiquer un projet pour le faire évoluer dans le bon sens.

Une raison de plus pour travailler avec un infographiste 3D dès la phase conceptuelle d’un projet d’architecture !

Vous êtes infographiste, architecte, promoteur immobilier ou maître d’ouvrage ? Quel est votre point de vue ?

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Les architectes se dirigent vers la visualisation temps réel
2. Vous êtes architecte ? Présentez votre plus beau projet sur ARCHImarketing !
3. SCAN’07 – Le Séminaire de Conception Architecturale Numérique se déroulera ces 10 et 11 mai 2007

Comme vous le savez si vous avez lu l’article « Scoop: Lancement officiel du site ARCHImarketing pour la croissance et la réussite de l’architecte« , je viens de me lancer dans un nouveau projet. Un nouveau site web, de nouveaux services en préparation et, bien entendu, un nouveau logo…

Si vous voulez découvrir les étapes de création de ce logo…

La création de logo n’est pas une activité que j’ai souvent l’occasion de pratiquer. C’est sans doute la raison pour laquelle le processus de création du logo d’ARCHImarketing a pris pas moins de 4 mois pour mûrir dans mon esprit et éclore sur l’écran de ma station de travail.

La phase créative, l’élément le plus important du design d’un logo

Avant de mettre sur papier la moindre ligne, j’ai tout d’abord réfléchi à mon nouveau projet. Quels sont les objectifs d’ARCHImarketing, comment peuvent-ils être symbolisés par une image, par une histoire, par une métaphore? Qu’est-ce qui peut symboliser la réussite? Atteindre le sommet -> Montagne -> J’avais ma base de réflexion. Etant donné que je considère que le marketing constitue un appui, « des fondations solides pour la réussite de l’architecte professionnel », il m’a semblé représentatif que le symbole du marketing viennent constituer la base du symbole de l’architecte.

La recherche graphique

A ce stade, j’ai commencé à griffonner quantités d’esquisses pour rechercher une solution graphique qui traduise mon parti conceptuel. J’ai choisi d’utiliser les lettres A (pour architecte) et M (pour marketing) comme éléments constitutifs du logo. Je souhaitais pouvoir utiliser le logo dans toute les tailles, y compris comme favicon, ces petites images que vous voyez parfois devant l’adresse URL d’un site.

Mes premiers essais donnèrent ceci:

C’était épuré mais aussi fort rigide. En jouant sur les inclinaisons de lignes, je suis parvenu à des solutions qui me plaisaient déjà plus:

A ce moment, un de mes principaux soucis était la facilité de lecture du A et du M. Après quelques essais, j’ai obtenu ce résultat que je pensais définitif:

Quelques semaines plus tard, lorsque j’ai réalisé les premières esquisses du thème et de la mise en page du site web, j’ai bien été forcé d’admettre que mon logo et son minimalisme en lignes noires manquaient sérieusement de punch.

Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage

Voici mes contraintes pour cette nouvelle version du logo:

• harmonie avec la mise en page et la charte graphique du site
• possibilité d’affichage sur fond coloré ou sur fond blanc
• contraste et identification lorsque le logo est imprimé en niveaux de gris, en noir et blanc ou faxé en mauvaise qualité
• lisibilité des lettres
• donner une image dynamique
• pouvoir être lisible en très petite ou en très grande taille
• pouvoir être réduit à une favicon (16 pixels de côté)

Après quelques essais, je suis parvenus à la version du A et du M définitive utilisée actuellement sur le site. Restait à trouver les polices de caractère qui allient lisibilité même en petite taille, harmonie avec le reste du logo et dynamisme. Après quelques tests:

je suis parvenu à cette proposition:

La flèche blanche est apparue plus tardivement lors de la création de la zone d’en-tête (header) du site web.

Son parcours symbolise la petite baisse de productivité de l’architecte pendant la phase de mise en place de stratégies d’organisation, de développement personnel et professionnel et de marketing. Puis vient la croissance symbolisée par la montée de la flèche vers le sommet de l’écran lorsque l’architecte retire les bénéfices de ses investissements. J’ai même pensé mettre une courbe exponentielle…

Mesdames et Messieurs… Le résultat définitif

Suivant la couleur du fond, la flèche change de teinte: blanche sur le fond vert du site web

et avec cette même teinte verte du site Internet lorsque le logo est affiché ou imprimé sur fond blanc.

Et enfin la petite icône (favicon) qui s’affiche à côté de l’adresse URL du site dans les favoris… et qui permet d’identifier rapidement le lien).

Je n’aurais jamais imaginé passer autant de temps sur la création du logo. Mais je suis plus que jamais convaincu de l’importance de cet élément dans toutes les communications d’une société.

On peut toujours améliorer un design mais il arrive un moment où il faut prendre une décision sous peine de ne jamais se lancer.

Votre logo a-t-il une histoire?

Comme la majorité des lecteurs de ce blog, vous êtes peut-être un créatif. Architecte, infographiste ou autre, vous êtes peut-être indépendant ou en société. Avez-vous conçu ou fait réaliser un logo? A-t-il une histoire? Avez-vous suivi des règles de conception bien définies? N’hésitez pas à partager cette aventure!

Pas d’article similaire.

Il y a près d’un an, un de mes clients, Gilles, posait la question suivante en commentaire à mon article « Vous sentez-vous concerné par le Marketing?« : le marketing est-il si adapté à l’architecture ?

Après plus d’un an de maturation, j’ai le plaisir de vous présenter ma réponse: ARCHImarketing, mon nouveau projet destiné à donner des fondations solides pour la réussite de l’architecte professionnel.

De quoi s’agit-il ?

ARCHImarketing.com est actuellement le seul site web francophone consacré exclusivement à la croissance et à la réussite de l’architecte.

Dans un premier temps, vous y trouverez des articles sur les compétences à développer pour réussir comme architecte:

• le marketing
• l’organisation
• le développement personnel
• le développement professionnel
• … sans oublier la communication

Pourquoi avoir créé ce nouveau site ?

Parce que la croissance et la réussite de l’architecte ne doivent rien à la chance!

Pourquoi un architecte sans talent réussit alors qu’un concepteur de génie reste dans l’ombre ?

Pourquoi, chaque année depuis à peu près dix ans , un architecte libéral environ sur six n’obtient-il aucune commande et doit vivre d’autres activités ou de solidarité familiale?(Source: « La profession d’architecte aujourd’hui » (1999 – Florent Champy).

Il ne suffit pas d’attendre sagement les bonnes opportunités pour réussir. Vous devez avoir une vision claire des objectifs à atteindre. Sur cette base, vous pourrez identifier les compétences et les relations à développer pour réaliser vos ambitions.

Pour réussir, il ne suffit pas d’être par hasard au bon endroit et au bon moment. C’est vous qui devez fixer le rendez-vous et vous équiper des outils nécessaires pour réussir. A vous de créer ces opportunités!

Que vous soyez architecte indépendant ou salarié d’un bureau d’architecture, vous êtes finalement le seul responsable de votre développement et de votre réussite. Certaines personnes ou situations pourront vous aider mais rien ne se fera si vous ne décidez pas d’agir.

Ce sont les actions que vous semez aujourd’hui qui porteront leurs fruits dans les années à venir alors… N’attendez plus ! Pourquoi ne pas commencer par vous demander à quoi devra ressembler votre situation dans 5 ou 10 ans. Et que devez-vous faire pour réaliser cette vision ?

A qui s’adresse ARCHImarketing ?

Le site www.archimarketing.com et les articles publiés sont et resteront destinés aux architectes et aux étudiants en architecture.

Vous n’êtes pas architecte ? Presque toutes les informations et les conseils aux architectes peuvent facilement être adaptés à l’ensemble des activités de service. Je suis convaincu que vous trouverez sur ce nouveau site une mine d’informations utiles pour vous aider, quelle que soit votre profession, à mieux vous préparer aux changements professionnels qui vous attendent.

N’hésitez plus, venez visiter le site ARCHImarketing.com et profitez de conseils pour vous aider à réussir dans votre activité professionnelle.

PS : Et n’oubliez pas de me faire part de vos avis, critiques ou questions en laissant un commentaire.

PPS : Si vous pensez que vos amis, clients ou connaissances peuvent eux-aussi profiter de ce site, faites passer le message! Qui peut dire les bénéfices que vous retirerez des conseils et informations que vous donnez gratuitement aujourd’hui ?

Quelle sera la première action que vous allez entreprendre aujourd’hui pour accéder demain à la réussite ?

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Vous êtes architecte ? Présentez votre plus beau projet sur ARCHImarketing !
2. Histoire d’un logo
3. Ca ne bouge plus beaucoup sur le blog et la Newsletter d’ARCH’image!

A partir du moment où on prend bien conscience que Sketchup est un logiciel d’esquisse 3D et pas un logiciel de CAO ni un logiciel d’infographie en images de synthèse, on sait à quels usages l’employer. Je pense que Sketchup est un outil formidable pour les architectes, principalement aux premiers stades de conception d’un projet d’architecture mais aussi d’urbanisme. Il ne vous sortira pas les plans, coupes et élévations automatiques et ne vous calculera pas les quantités mais vous permettra d’établir les bases d’un projet qui seront affinées par les logiciels spécialisés en CAO d’architecture comme ArchiCAD, Revit, AllPlan et autres. Ceux-ci permettent de réaliser des modèles tridimensionnels de projets beaucoup plus détaillés et plus « intelligents ». Ils font appel pour cela à des bibliothèques de composants réutilisables, plus ou moins standardisés. Ce sont des logiciels très (trop) complets qui nécessitent bien souvent un long apprentissage pour maîtriser la « bête » (ou l’usine à gaz si vous préférez). Sans bibliothèques de composants disponibles, le novice se retrouve très vite à devoir les créer lui-même pour qu’elles correspondent à son style et ses processus de travail. Il faut donc une longue période de mise en route avant d’être opérationnel et efficace.

Sketchup se positionne en marge de ces logiciels avec de nombreux avantages (et quelques inconvénients):

Intuitif

Pas besoin d’un long apprentissage pour parvenir à modéliser un projet. Le nombre de commandes est très réduit et c’est la manière de combiner ces commandes simples qui permet de modéliser des éléments plus complexes.

Rapide

Il est possible de modéliser très rapidement un modèle de masse d’un projet et surtout de le modifier en fonction des besoins. Ce gain de temps permet ainsi d’étudier mieux et à moindre coût les concepts mis en oeuvre pour le projet. Sketchup permet d’analyser visuellement le projet dans ses moindre détails et d’identifier à un stade précoce des problèmes qui ne sont pas apparents sur des plans 2D. Ces problèmes, qui ne prendront que quelques minutes ou quelques heures à corriger sur une maquette 3D, peuvent très vite constituer un gouffre financier et un allongement des délais de réalisation si on laisse aller les choses jusqu’au stade de la réalisation.

Pas cher

La version pro est à 469€ et les mises à jour sont habituellement facturées 99€ (mais la version 6 en anglais est proposée gratuitement au détenteurs d’une licence – peut-on espérer le même geste pour la version française?). Et n’oubliez pas la version gratuite (en anglais uniquement et pour un usage non commercial).

Aide précieuse pour l’étude conceptuelle

Je pense que ce sont les concepteurs, les chefs de projets, qui tireront le plus d’avantages de Sketchup. Une de mes clientes, suite à la présentation que je lui avait fait du logiciel, réfléchissait à la possibilité de faire former ses collaborateurs. Ceux-ci bénéficieront bien entendu des possibilités offertes par le logiciel mais j’ai attiré son attention sur le fait que c’était elle, à la base de l’étude conceptuelle de tous les projets, qui retirerait le plus de bénéfices de l’apprentissage et de l’utilisation de Sketchup. En tant que concepteurs, vous êtes confrontés principalement à deux défis majeurs:

1. concevoir un projet qui tienne la route et qui tienne compte des différentes contraintes du projet;
2. faire comprendre le projet développé à ses clients mais aussi à ses collaborateurs qui seront chargés de la suite des opérations et aux différents intervenants (ingénieurs, acousticiens, économistes, entrepreneurs, chefs de chantier, etc.) Et force est de constater qu’il n’est pas toujours facile de communiquer ses idées à un client ou à un tiers.

Sketchup, par sa facilité d’utilisation et d’apprentissage et sa rapidité de modélisation, constitue un outil idéal pour les concepteurs et patron d’agence qui n’ont pas toujours la motivation et le temps pour se former à l’utilisation de logiciels CAO complexes et s’appuient sur leurs collaborateurs pour effectuer les modélisation 3D nécessaires pour valider leurs hypothèses de travail. Il est beaucoup plus efficace de modéliser soi-même le projet que l’on conçoit et de l’adapter en temps réel plutôt que de devoir donner des directives à un collaborateur, en espérant qu’il comprenne directement l’idée, puis de lui faire modifier le projet suivant vos remarques.

Études de détails

Il est très facile de réaliser des croquis 3D rapides ou très détaillés afin d’étudier l’aspect d’un garde-corps ou les différents éléments d’une façade. Cela peut s’avérer très utile pour expliquer un principe de construction par exemple. Sketchup propose la création de composants. La modification d’un composant mettra à jour l’ensemble de ses copies mais il est également possible de rendre un composant unique et de les imbriquer.

Études d’incidence

En modélisant les abords réels d’un bâtiment ou d’un ouvrage d’art, il est possible d’apprécier objectivement l’incidence d’un projet sur son environnement et inversement. On peut ainsi déterminer l’ensoleillement et les ombres portées ou les contraintes visuelles. Une fois exporté vers un logiciel d’images de synthèse, il devient également possible d’étudier les vues réfléchies depuis et vers le projet.

Clarté des modèles 3D

Je trouve que les modèles 3D modélisés dans Sketchup permettent de « lire » facilement un projet même pour les personnes dont la vision tridimensionnelle n’est pas très développée. C’est d’autant plus le cas lorsque l’affichage des ombres est activé et que le projet 3D est orienté correctement par rapport aux conditions réelles sur le terrain.

Il faut noter également la possibilité de donner un aspect « esquissé » aux images de présentation. Cette fonctionnalité a d’ailleurs été grandement améliorée avec la sortie de Sketchup 6 (voir ci-dessous – non, je n’ai pas ressorti mon crayon 4B, c’est Sketchup 6 qui s’est occupé de tout .

Certains utilisateurs de Sketchup regrettent l’absence de moteur de rendu réaliste. Pour moi, la présentation d’image de synthèse photo-réalistes trop tôt dans la phase de conception présente de nombreux risques. De plus, l’intérêt d’un logiciel d’esquisse 3D comme Sketchup est dans sa simplicité d’utilisation et dans sa rapidité de réalisation. Si on essaie de lui adjoindre les capacités qu’on apprécie dans les logiciels de CAO et de rendu en images de synthèse, on arrive vite à un produit lourd, trop complet, trop complexe.

Intégration des modèles 3D de Sketchup à Google Earth

Il s’agit sans doute d’une fonctionnalité qui intéresse tout particulièrement les urbanistes mais un architecte pourra également en tirer parti pour étudier les abords du projet et visualiser le projet dans son environnement (mais cela ne remplace pas bien sûr une intégration de l’image de synthèse dans une photographie du site). Voici un didacticiel traduit en français pour ceux qui sont intéressés.

Import/Export

Sketchup propose déjà de nombreux formats d’importation et d’exportation dont les standards du marché: dwg, dxf, 3ds, fbx, obj, xsi ou vrml pour le 3D et jpg, tiff, png, pdf, bmp, eps, epx ou encore le dwg et le dxf en 2D.

Il existe également de nombreux plugins d’importation et/ou exportation vers ArchiCAD, VectorWorks, ArtLantis, ArcView, ADT, PDF3D et bien d’autres…

Operating System

Sketchup est disponible à la fois sur PC et sur Mac, avec parfois de petites différences relatives aux différentes possibilités et contraintes de ces plate-formes.

Tout n’est quand même pas rose…

Face à cette description qui peut paraître idyllique sur de nombreux points, il y a quand même quelques domaines qui mériteraient de grosses améliorations:

• Sketchup ne tire pas parti des possibilités des ordinateurs haut-de-gamme. Sketchup n’utilise pas les performances d’un ordinateur multi-processeurs ou d’une carte graphique professionnelle.
• Les possibilités de mise en page étaient jusqu’à il y a peu très limitées. La nouvelle version 6 de Sketchup propose à présent le logiciel LayOut qui, même s’il est en version beta actuellement, montre déjà des possibilités intéressantes.
• L’affichage des ombres peut parfois poser problème sur des projets complexes.
• On risque vite de déformer un projet en sélectionnant malencontreusement des arêtes invisibles. Il faut donc régulièrement afficher la maquette 3D en mode filaire.
• Je n’apprécie pas trop l’utilisation limitée qui est faite des calques alors qu’il s’agit d’un des principaux avantages des logiciels de CAO.

Conclusion:

Je n’ai fait qu’aborder certaines capacités de Sketchup qui constituent une aide précieuse pour les architectes. J’aurais pu parler également des outils bac à sable permettant de modéliser des terrains et des objets organiques, du langage de programmation Ruby qui permet d’étendre les possibilités du logiciel, etc. La première étape pour profiter de toutes ces possibilités est de télécharger le logiciel et de le tester par vous-même. Sketchup est disponible en version 5 Pro (469€ actuellement) mais vous pouvez aussi tester la version gratuite Google Sketchup 6 (en anglais uniquement) qui est notamment limitée dans ses possibilités d’exportation et ne peut être utilisée que pour un usage non commercial.

Découvrez d’autres articles sur Sketchup

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

1. Enquête sur l’utilisation de la CAO et l’image de synthèse par les architectes
2. Quels sont VOS voeux pour SketchUp Pro en 2011 ?
3. Enquête 2011 sur l’utilisation de la CAO et l’image de synthèse par les architectes